77RS0015-02-2022-015278-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8904/2022 по иску ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с сумма под 17,50 % годовых на срок 48 месяцев. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик от возврата задолженности уклонялась. 09 марта 2016 года мировым судьей судебного № 255 адрес по гражданскому делу №2-139/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по вышеуказанному кредитному договору и государственной пошлины. Между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» было заключено соглашение уступки права требования №51/2017 от 01.07.2017 г., в соответствии с которым задолженность должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 мая 2012 года была уступлена ООО «Юридический центр «Защита». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по договору за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойку на просроченные проценты за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Истец ООО «Юридический центр «Защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 329, п. 1 ст.330 ГК РФ предусмотрены, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ банк начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с сумма под 17,50 % годовых на срок 48 месяцев.
В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.5 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, перечислив сумму кредита на банковский вклад заемщика, указанный в договоре, в то время как заемщик от возврата задолженности уклонилась.
09 марта 2016 года мировым судьей судебного № 255 адрес по гражданскому делу №2-139/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по вышеуказанному кредитному договору и государственной пошлины.
Между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» было заключено соглашение уступки права требования №51/2017 от 01.07.2017 г., в соответствии с которым задолженность должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 мая 2012 года была уступлена ООО «Юридический центр «Защита».
01 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 255 адрес произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-139/2016 её правопреемником – ООО «Юридический центр «Защита».
09 сентября 2020 года на основании судебного приказа № 2-139/2016 судебным приставов-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №249986/20/77056-ИП, которое окончено 10.11.2020 года ввиду выполнения требования исполнительного документа, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма
Погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно, несколькими платежами в период с 09.09.2020 г. по 10.11.2020 г.
Учитывая, что основной долг по кредитному договору выплачен ответчиком 10.11.2020 г., у ответчика образовалась задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойки на просроченные проценты за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора. Оснований не доверять представленному расчету или сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, доказательств обратного ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов по кредитному договору за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойки на просроченные проценты за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 115/2022 от 09 сентября 2022 года, заключенный между ИП фио (исполнитель) и ООО «Юридический центр «Защита» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию задолженности кредитному договору и процентов за неисполнение денежного обязательства с ФИО1 (к/д 743317) в пользу заказчика, выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить исковое заявление в Люблинский районный суд адрес, а в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе; платежное поручение № 65 от 09 сентября 2022 года в размере сумма
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате представительских (юридических) услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «Защита» просроченные проценты по кредитному договору <***> от 04.05.2012 г. за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, неустойку на просроченные проценты за период с 29.01.2016 г. по 10.11.2020 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.