Дело № 2-2037/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя тем, что <...> умерла ее мама А. При жизни мама владела гаражным боксом, расположенным по адресу: <...>, городской округ <...>, массив <...> ФИО3 территория, гаражный бокс <...>. На основании постановления Администрации <...> РБ от <...> <...> был выделен земельный участок. В этом же году мама на собственные средства, своими силами построила гараж, однако право собственности на него должным образом не оформила. И.Т. являлась членом КГНП «Гаражник», платила членские взносы и прочие платежи. За время владения и пользования гаражом претензий никто не предъявлял. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, городской округ <...>, массив <...> ФИО3 территория.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации ГО <...> ФИО4, действующая на основании доверенности <...> от <...>, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала об отсутствии возражений в удовлетворении требования при условии отсутствия других наследников.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что на основании постановления Администрации <...> РБ от <...> <...> городскому гаражному обществу переданы в управление индивидуальные гаражи на территории АТП <...>.

А. выдан ордер Исполкома городского Совета депутатов трудящихся <...> РБ <...> от <...> на право занятия кооперативного гаража <...>.

Согласно справке КГНС «Гаражник» от <...> <...> А. являлась членом КГНС «Гаражник» с 1998 года, пользовалась гаражным боксом <...>, расположенным по адресу: <...>, городской округ <...>, массив <...> ФИО3 территория.

Право собственности на указанный гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Техническим паспортом на гаражный бокс, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, а также Уведомлениями Росреестра от <...> <...>, от <...> КУВИ-001/2022-30469667.

<...> А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP <...> от <...>, выданным отделом ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из предоставленной нотариусом нотариального округа <...> РБ ФИО5 справки от <...> следует, что на имущество, принадлежащее умершей <...> А., заведено наследственное дело <...>. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является сын умершей – ФИО1, другой сын – Б. отказался от наследства в пользу своего брата ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери А.

Согласно градостроительному заключению от <...> <...>, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> РБ, данный объект недвижимости отвечает требованиям п.5.7.8 нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> <...>. Необходимые дополнительные согласования и дополнительные требования отсутствуют. Дальнейшее оформление права собственности на объект недвижимости считается возможным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации городского округа <...> РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...> БАССР, паспорт гражданина РФ <...>, право собственности на гаражный бокс <...>, общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, городской округ <...>, массив <...> ФИО3 территория, согласно техническому паспорту, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая