Дело № 2а-929/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр, РБ 12 декабря 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свое заявление тем, что на исполнении в Хайбуллинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021г., возбужденное в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности в размере 375 429,67 руб., выданного Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан. Меры принудительного характера в соответствии ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления, и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №. Также известно, что у должника каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое в соответствии п.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГг. посредством личной учетной записи на портале «Госуслуг» в адрес Хайбуллинского РОСП направлено ходатайство (регистрационный №) в порядке ст. 64.1, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель взыскателя по доверенности обратился с ходатайством произвести арест принадлежащего должнику имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Из постановления следует, что в рамках исполнительного производства№–ИП согласно ответу из Ростреестра за должником зарегистрировано одно единственное имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Однако согласно официальному порталу Росреестра «Публичная кадастровая карта» под кадастровым номером № расположен земельный участок, статус учтенный, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 6 968 000 руб., учетная площадь 2 600 000 кв.м. Информация о том, что данный земельный участок без координат границ на портале отсутствует, следовательно, процедура межевания была осуществлена. Исходя из данной информации, по мнению истца, данный земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, не может являться единственным имуществом должника. По состоянию на 06.10.2023г. арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), а также копии искового заявления в адрес взыскателя не поступали.
ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем посредством портала «Госуслуг» была направлена жалоба на имя начальника отделения Хайбуллинского РОСП с просьбой: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего судебного пристава ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признал правомерными.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. арест имущества судебным приставом-исполнителем не произведен, в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не обратилась.
По мнению истца, должностные лица допустили следующие нарушения: в нарушении ст. 50 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу обращение от 06.09.2022г. и не обращено взыскание на имущество должника. В нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль над деятельностью подразделения. Просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлении на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: а именно произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ,
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Хайбуллинского РОСП ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исковое заявление следует, что в ее производстве находится исполнительный документ в отношении должника ФИО4, в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения и получены ответы. На выявленные счета от 21.07.2021г. в ПАО Сбербанк России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 21.07.2021г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 23.07.2021г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.10.2022г. направлен запрос в отдел ЗАГС. 25.10.2023г. осуществлен выход на территорию с целью установления имущества должника. С выходом установлено, что дом закрыт на замок, имущественное положение установить не удалось. 14.02.2023г. от должника ФИО4 поступило обращение о сохранении прожиточного минимума пенсии, на основании которого 15.02.2023г. вынесено и направлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о сохранении прожиточного минимума, чем было удовлетворено заявление должника. 14.03.2023г. получен ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о том, что доход пенсионера ФИО4 не превышает прожиточного минимума, в связи с чем, удержания по исполнительному листу производится не будут.
Согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрирован земельный (паевый) участок 2 600 000 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Наложение ареста на (паевый) земельный участок невозможно, поскольку границы данного земельного участка не определены в натуре, необходимо разделение и межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет. В соответствии ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника вправе обратиться и сам взыскатель. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
В силу ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 кредитной задолженности в размере 363 550,62 руб., процентов по ставке 29% годовых в месяц на сумму невозвращенного основного долга в размере 103 322,18 руб. начиная с 05.03.2020г., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 05.03.2020г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 103 322,18 руб. в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
С целью установления наличия у ФИО4 имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, оператору связи (МВВ), Пенсионный фонд Российской Федерации, что видно из сводки по исполнительному производству Хайбуллинского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
21 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.
23 июля 2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
18 августа 2021г. от взыскателя поступило обращение совершить запрос в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, а также сообщить о ходе исполнительного производства, направить копию сводки по исполнительному производству.
30 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в котором заявление удовлетворено. Взыскатель проинформирован о ходе исполнения требований исполнительного документа. Его копия получена взыскателем в тот же день.
8 сентября 2021г. установлено, что у должника ФИО4 имеется в собственности 1/27 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>
15 октября 2021г. от взыскателя поступило обращение о предоставлении сведений о ходе исполнения требований по исполнительному производству.
26 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в котором заявление удовлетворено. Взыскатель проинформирован о ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе о том, что вынесено 21 июля 2021г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся, остаток задолженности на 26 октября 2021г. составил 362 426,21 руб. Его копия получена взыскателем 27.10.2021г.
10 января 2022г. от взыскателя поступило обращение о совершении действий в виде обращения взыскания на пенсию и иных выплат в Пенсионном фонде РФ должника, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов.
17 января 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в котором заявление удовлетворено. В рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление от 17.01.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника, его копия получена взыскателем в тот же день.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в браке родился ФИО6
24 января 2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации
28 марта 2022г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/27 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
8 июня 2022г. от взыскателя поступило ходатайство об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство.
15 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором в удовлетворении вышеуказанного ходатайства взыскателя отказано, поскольку в отношении должника иных кроме как исполнительного производства №-ИП, не имеется. Копия постановления получена взыскателем в тот же день.
6 июня 2022г. от взыскателя поступило ходатайство о совершении исполнительских действий, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки, ЗАГС.
15 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором указывается, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены все запросы, а также сообщено, что должник является пенсионером, взыскания производятся с пенсии должника. Его копия получена взыскателем в тот же день.
15 июня 2022г. от взыскателя поступило ходатайство о совершении исполнительских действий, а именно произвести арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику – земельного участка с кадастровым номером №
24 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором отказано в удовлетворении ходатайства мотивированное тем, что наложение ареста на земельный участок (пай) невозможно, поскольку границы данного земельного участка не определены в натуре, необходимо разделение и межевание земельного участка с постановкой на кадастровый учет.
25 августа 2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.
12 декабря 2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25 января 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>, д. <адрес>), в ходе которого установлено, что дом должника закрыт, установить имущество не представилось возможным.
14 февраля 2023г. должник ФИО4 обратилась в Хайбуллинское РОСП ГУФССП России по РБ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
15 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в пункт 3 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, который изложен в следующей редакции «об удержании с пенсии должника суммы, указанной в исполнительном документе, с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения». Его копия направлена в Социальный фонд России по РБ 14 апреля 2023г.
09 ноября 2023г. от взыскателя поступило ходатайство об объявлении исполнительского розыска должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023г. было отказано.
Из материалов настоящего дела установлено, что истец 15 сентября 2023г. обратился с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника с кадастровым номером 02:50:090801:25.
29 сентября 2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила заявление взыскателя, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП установлено за должником согласно ответу Росреестра зарегистрировано одно единственное имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как было установлено взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на земельный участок (пай) дважды 15 июня 2022г. и 15 сентября 2023г., отказывая в удовлетворения заявлений взыскателя, должностное лицо указывало на то, что невозможно в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на него.
В ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Однако отказывая в удовлетворении заявления, должностным лицом не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого акт описи имущества при аресте на долю в общем имуществе на недвижимое имущество не составляется, поскольку арест исполняется регистрирующим органом. Арестовывается не имущество в натуре, а имущественное право на долю в общем имуществе.
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем до поступления настоящего иска в суд были совершены действия по направлению искового заявления в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок должника, несмотря на то, что исполнительное производство находится на исполнении более двух лет, а также установленных судебным приставом сведений, что иного имущества, кроме паевого земельного участка на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Тогда как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, суд приходит к убеждению, что она имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности наложить арест на земельный участок должника и обратиться в суд об обращении взыскания на земельный участок должника, который не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако несмотря на заявления и ходатайства взыскателя по данному поводу, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По этим же основаниям, суд полагает, что рассматривая жалобу взыскателя от 06.10.2023г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ФИО2 и обязании последней наложить арест на земельный участок должника и обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ об обращение взыскания на земельный участок должника, начальник отдела – старший судебный пристав Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 отказывая в удовлетворении жалобы, фактически не мотивировал принятое решение и не осуществил надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного и надлежащего исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества, находящегося в общей долевой собственности и не обращении в суд с иском в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении.
Требования административного истца о направлении акта описи-ареста, а также обязания судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ подлежат отказу в удовлетворении, поскольку, как было указано ранее акт описи имущества при аресте на долю в общем имуществе на недвижимое имущество не составляется, в связи с тем, что арест исполняется регистрирующим органом, а также как установлено в судебном заседании, в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с иском в порядке ст. 278 ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО4 с кадастровым номером №
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к старшему судебному приставу Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 выразившееся в непринятии мер по аресту имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и не обращении в суд с иском в порядке ст. 278 ГК РФ об обращении взыскания на земельный участок должника.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в части своевременного и надлежащего исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.