Дело №
74RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гурон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Делко», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерба в размере 96541 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» недействительным.
В ходе производства по делу от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, где истец просит взыскать с ответчика ООО «Гурон» ущерб, причиненный в ДТП, в размере 96541 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «Делко», АО «АльфаСтрахование». Также истец указала, что последствия отказа истца от исковых требований к ООО «Делко», АО «АльфаСтрахование» ей понятны.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Эколайн», и «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, в АО СК «Двадцать первый век». В момент ДТП водитель ФИО7 выполнял трудовые обязанности перед ООО «Делко». После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп. По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Каруза» №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, составляет в размере 146541 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 10000 руб. 00 коп. Истец направлял в адрес ООО «Делко», являющегося работодателем виновника ДТП, претензию с требованием выплаты ущерба в размере 96541 руб. 00 коп. (146541 руб. 00 коп.-50000,00).
В ходе производства по делу ООО «Делко», АО «АльфаСтрахование» были привлечены по делу в качестве третьих лиц.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гурон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица – ООО «Компания Эколайн», ФИО7, ФИО4, ООО «Делко», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Эколайн», и «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Виновник ДТП ФИО7 вину признал полностью.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, в АО СК «Двадцать первый век».
После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп.
По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО «Каруза» №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, составляет в размере 146541 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила в размере 10000 руб. 00 коп.
Истец направлял в адрес ООО «Делко», являющегося работодателем виновника ДТП, претензию с требованием выплаты ущерба в размере 96541 руб. 00 коп. (146541 руб. 00 коп.-50000,00).
Судом установлено, что между ООО «Компания Экоглайн» и ООО «Гурон» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, передано в аренду ООО «Гурон». То есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, было в пользовании ООО «Гурон», которое уплачивает обязательные взносы, предусмотренные законодательством за ФИО7, что подтверждаеит трудовые отношения между ООО «Гурон» и ФИО7
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая, что ФИО7 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку находился в трудовых отношениях с ООО «Гурон».
Учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурон» владело источником повышенной опасности – транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, на законном основании, то есть на праве аренды, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет именно ООО «Гурон» и является надлежащим ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гурон» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 96541 руб. 00 коп. (146541 руб. 00 коп.-50000,00).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за составление экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 10000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлена квитанция ООО «Каруза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гурон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гурон» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) ущерб в размере 96541 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова