Решение по делу № 2-650/2023 от 23.11.2023 - о признании права собственности на автомобиль и исключении из реестра имущества.

№

Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2023 года

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием истца ФИО5 РашИ.а,

его представителя - адвоката Карданова М.А.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 РашИ.а к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ОР», ООО «Феникс», ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и исключении из реестра имущества,

установил:

<дата> ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании за истцом права собственности на автомобиль AUDI A8L категории ТС В/MI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска и исключении из перечня имущества ФИО3, на которое может быть наложено ограничение по ее обязательствам, вышеназванного транспортного средства.

Исковое заявление обосновано тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО5 у ФИО3 приобретен автомобиль AUDI A8L категории ТС В/MI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

При регистрации названного транспортного средства выяснилось, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в Орджоникидзевском РОСП <адрес>: №-ИП от <дата>,- <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий (судебный пристав-исполнитель ФИО1); №-ИП от <дата> - <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий (судебный пристав-исполнитель ФИО1); №-ИП от <дата> - <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В адрес прокурора <адрес> истцом направлено письмо с просьбой применить полномочия прокурора по проверке законности всех ограничений, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Письмом от <дата> прокурор района уведомил истца о том, что доводы, изложенные в обращении, нашли подтверждение, в связи с чем, прокуратурой района подготовлено представление, которое направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о его внесении на имя руководителя УФССП по <адрес>.

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства при этом должником по исполнительным производствам, в рамках которых на транспортное средство наложены ограничения он не является.

Также указано, что погашение задолженности по алиментам с предоставлением сведений от должника об официальном трудоустройстве либо решение суда являются основанием для отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

В связи с этим, истцом повторно направлено обращение прокурору <адрес>, в котором он повторно просил применить полномочия прокурора по проверке законности всех ограничений, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Одновременно, в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> истцом направлено обращение с просьбой применить имеющиеся полномочия по снятию всех ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, а также исключению наложений таковых в будущем.

Письмом от <дата> от Управления ФССП России по <адрес> со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВС России от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» получено разъяснение, в соответствии с которым для лиц, заявляющих требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен порядок искового производства по нормам ГПК РФ.

Ранее истец обращался с исковым заявлением об освобождении от ареста транспортного средства в Орджоникидзевский райсуд <адрес>. Определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено со ссылкой на ч.1 ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения автомобиля.

<дата> ФИО5 обратился в Терский районный суд КБР с иском к Орджоникидзевскому РОСП УФССП России по <адрес>. В удовлетворении исковых требований было отказано решением Терского районного суда КБР <дата>, апелляционным определением от <дата> решение оставлено в силе; кассационная инстанция оставила состоявшиеся решения без изменения.

При этом суды всех трех инстанций подтвердили изложенные истцом обстоятельства приобретения автомобиля; факт приобретения автомобиля им в собственность на законных основаниях, подтвердили недобросовестность продавца ФИО3, однако, вынесенные судебные акты были мотивированы неправильно избранным способом защиты права.

В настоящее время ограничения на регистрационные действия продолжают действовать в рамках исполнительных производств №№-ИП от <дата> и <данные изъяты>ИП от <дата>

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены следующие взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3: ООО МФК «Быстроденьги» - взыскателя по исполнительному производству №-ИП; ООО «ОР» - взыскателя по исполнительному производству №-ИП; ФИО4 - взыскателя по исполнительному производству №-ИП; ООО «Феникс» - взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Одновременно, данным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 (судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП).

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Карданов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. ФИО5 суду дополнительно пояснил, что не имел возможности вовремя поставить спорный автомобиль на регистрационный учет ввиду того, что транспортное средство нуждалось в восстановительном ремонте, поскольку транспортное средство было доставлено на территорию КБР посредством эвакуатора. Помимо прочего, чтобы поставить транспортное средство на регистрационный учет он оплатил задолженность по всем исполнительным производствам в феврале 2023 г.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, дополнительно привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, ответчики ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ОР», ООО «Феникс», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление ФССП по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд располагает сведениями о получении судебных извещений указанными лицами, за исключением ответчиков ФИО3 и ФИО4

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (<адрес>), возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36100185737470). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 9 дней, не считая дни получения и возврата, не учитывая праздничный день.

Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства и адресной справке (<адрес>), возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 9 дней, не считая дни получения и возврата, не учитывая праздничный день.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт надлежащего извещения судом о дате, времени и месте судебного разбирательства сторон и лиц участвующих в деле, и считает возможным, на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «AUDIA8L», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№. Как следует из текста договора: продавец транспортное средство передал покупателю - последний получил транспортное средство; покупатель передал денежные средства продавцу - последний получил денежные средства.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

По состоянию на дату рассмотрения дела, как следует из данных, представленных на официальном сайте ГИБДД МВД России, а также информации, предоставленной ОМВД России по <адрес>, на автомобиль «AUDIA8L», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№ наложены следующие ограничительные меры:

- запрет на регистрационные действия, основание: документ: <данные изъяты> от <дата>, ФИО2, СПИ: <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты>-ИП от <дата> (взыскатель - ФИО4);

- запрет на регистрационные действия, основание: документ: <данные изъяты> от <дата>, ФИО1, СПИ: <данные изъяты>, ИП: <данные изъяты>-ИП от <дата> (взыскатель - ООО «Феникс»).

Как установлено судом исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>. предмет исполнения - алименты на содержание детей, взыскатель - ФИО4; исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, взыскатель - ООО «Феникс».

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия в настоящее время не отменены.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и иное).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции закона, действовавшего <дата>) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из вышеизложенного, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. Договор купли-продажи заключен сторонами до введения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, факт передачи автомобиля подтвержден текстом договора купли-продажи, свидетельскими показаниями, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось.

Автомобиль, перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается соответствующими записями и подписями покупателя и продавца в договоре. Также это подтверждается тем, что стороной истца представлен суду оригинал паспорта транспортного средства Договор купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении подобных споров от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Факт заключения <дата> между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи спорного транспортного средства путем составления данного договора в письменной форме и его подписания покупателем и продавцом, ответчиками по делу не оспаривался, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Факт передачи ФИО3 в распоряжение истца ФИО5 спорного автомобиля после подписания договора купли-продажи от <дата> ни ответчиком ФИО3, ни иными ответчиками также не оспаривался.

Из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены, а постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий с автомобилем AUDI A8L категории ТС В/MI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска вынесены после заключения договора купли-продажи от <дата>, а именно, в период с <дата>

Данное обстоятельство принимается судом во внимание при оценке добросовестности поведения истца при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2021 г. ФИО5 приобрел транспортное средство, которое доставлено к месту жительства ФИО5 на эвакуаторе, поскольку оно не находилось на ходу. Впоследствии ФИО5 починил транспортное средство и до сих пор пользуется им.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку допрошены они в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектами данных материально-правовых отношений. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания согласуются с иными представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 дней, в течение которых ФИО5 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Однако суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически находился во владении истца, который своевременно не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с необходимостью его ремонта, что в том числе подтверждено показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом предоставлен страховой полис серии ТТТ № от <дата> (судом проверен на сайте РСА), в соответствии с которым ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при использовании спорного транспортного средства. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО10 срок страхования с <дата> по <дата>

Таким образом, договор ОСАГО оформлен ФИО5 спустя чуть более одного месяца с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, и менее чем через месяц после первого запрета на совершение регистрационных действий.

Более того, истцом также предоставлен страховой полис серии ТТТ № от <дата> (судом проверен на сайте РСА), в соответствии с которым ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» при использовании спорного транспортного средства. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО10 срок страхования с <дата> по <дата>

Также истцом ФИО5 представлены доказательства погашения задолженности по исполнительным производствам: №-ИП - в размере 12 271 руб.; №-ИП - в размере 71 714 руб. 15 коп.; №-ИП - в размере 5 920 руб. 545 коп. Данное обстоятельство также принимается судом в качестве доказательств добросовестного поведения истца, направленного на защиту своих имущественных интересов.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами. Данные документы свидетельствуют о несении истцом бремени содержания имущества.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля, так как договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей письменной форме, изменение регистрационных данных о собственнике в ГИБДД не произведено в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли истца, поэтому запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля.

Истцом предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем, поэтому запрет на регистрационные действия подлежит снятию.

Таким образом, установив добросовестное поведение истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и с учетом того, что сведений о залоге указанного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не имелось, запрет на регистрационные действия на момент покупки установлен не был, автомобиль в розыске не значился (данных об ином материалы дела не содержат, ответчиками не представлены), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в рамках настоящего спора к ним не могут быть предъявлены данные материально-правовые требования, в связи с чем, исковые требования к ним подлежат безусловному отказу в удовлетворении.

Подлежат также отказу в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ОР» так как они надлежащими ответчиками не являются, поскольку в рамках исполнительных производств, в которых последние обозначены как взыскатели, не было принято решение о принятии ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, а данные исполнительные производства были окончены в связи с погашением истцом задолженности ФИО3 перед данными организациями.

Требования истца о признании права собственности на транспортное средство суд считает избыточными, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Так право собственности ФИО5 возникло по договору купли-продажи от <дата>, совершенный в письменной форме, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и никем не оспаривается, в том числе продавцом ФИО3, и не расторгнут.

Поскольку арест спорного автомобиля в рамках исполнительных производств не производился, требования истца об исключении имущества из описи, по существу направленные на отмену ареста на имущество, указанное в описи, суд считает заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что истец в иске ссылается на нарушение его прав собственника наложением запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, права истца подлежат защите путем принятия решения об освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Суд не входит в обсуждение вопросов о взыскании судебных расходов, поскольку таковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 РашИ.а, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан отделением УФМС России по КБР <дата>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> <дата>), ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ОР», ООО «Феникс», ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан УФМС по <адрес> в <адрес> <дата>) о признании права собственности на автомобиль и исключении из реестра имущества удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство AUDI A8L категории ТС В/MI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, от ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП дата наложения ограничения: <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (возбуждено <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>, предмет исполнения - алименты на содержание детей. Взыскатель - ФИО4);

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, дата наложения ограничения: <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (возбуждено на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам. Взыскатель ООО «Феникс»).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ОР» о признании права собственности на автомобиль и исключении из реестра имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов