Решение по делу № 2-2006/2022 от 18.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2006/2022 64RS0004-01-2022-003073-28

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО4 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 275 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является истец, которому причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей в добровольном порядке, что подтверждается актом о страховом случае, а также выпиской по счету, и в размере 157 924 рубля 32 копейки в судебном порядке. Итого общий размер страхового возмещения составил 174 224 рубля 32 копейки.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО4

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 205 700 рублей.

Согласно проведенного осмотра и заключения эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу утрата товарной стоимости в результате ДТП составляет 23 800 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 229 500 рублей (205 700,00 + 23 800 = 229 500,00).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 55 275 рублей 68 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (229 500 – 174 224,32 = 55 275,68).

Представитель истца ФИО1 присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , в районе №, произошло ДТП, с участием следующих автомобилей марки «марки «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является истец ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки «» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № от 17.03.2020 года.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № от 18.12.2019 года.

19.10.2020 года истец обратился в страховую компанию в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости, компенсации расходов по оплате курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем, 20.10.2020 года и 22.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

05.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. , под наименованием ООО «Тинал».

24.11.2020 года истец предоставил транспортное средство на осмотр в СТОА по указанному адресу, однако автомобиль не принят на ремонт со ссылкой, что идет согласование ремонта со страховой компанией. При этом, представитель СТОА сообщил, что договор на сотрудничество между ООО «Тинал» и ООО «М88» прекратил с вое действие.

22.12.2020 года истец направил заявление о страховом возмещении, в обоснование предоставил экспертные исследования ООО «Ариес» № и № от 15.12.2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 000 рублей, без учета износа составляет 153 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.12.2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

25.02.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 16 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

11.03.2021 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец обращался в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», где с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 932 рубля 32 копейки, утрату товарной стоимости в размере 11 992 рубля, неустойку в размере 14 630 рублей 24 копейки за период с 10.11.2020 года по 11.03.2021 года, неустойку в размере 119 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1 459 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 5 996 рублей, штраф в размере 72 966 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 680 рублей, расходы по оплате услуг консультации пол составлению и направлению заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 222 рубля 51 копейка, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратов от 22.06.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 932 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости в размере 11 992 рубля, неустойка за период с 10.11.2020 года по 22.06.2021 года в размере 71 066 рублей 25 копеек, а далее с 23.06.2021 года в размере 1 579 рублей 25 копеек по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 31 784 рубля 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 222 рубля 51 копейка, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлены исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2021 года, решение Кировского районного суда г.Саратов от 22.06.2021 года, отменено, по делу принято новое решение, которым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 932 рубля 32 копейки, утрата товарной стоимости в размере 11 992 рубля, неустойка за период с 10.11.2020 года по 16.11.2021 года в размере 117 495 рублей 69 копеек, а далее с 17.11.2021 года в размере 1 579 рублей 25 копеек по день фактического исполнения обязательств, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 55 284 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 222 рубля 51 копейка, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлены исковых требований отказано.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик ФИО4, ссылается на то, что истцу выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности предусмотренного нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не организовало истцу восстановительный ремонт автомобиля, истец ФИО3 воспользовался своим правом, и получил от страховой компании сумму страхового возмещения. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2021 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 16 300 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г.Саратов от 22.06.2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.11.2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 145 932 рубля 32 копейки без учета износа, и утрата товарной стоимости в размере 11 992 рубля.

А всего страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения страхового возмещения выплачено 174 224 рубля 32 копейки (145 932,32 + 16 300,00 +11 992,00 = 174 224,32).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.10.2020 года, определением Балаковского районного суда Саратовской области 30.06.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы.

Как следует выводов из экспертного заключения от 02.08.2022 года № рыночная стоимость автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.10.2020 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2020 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 600 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Досудебное экспертное исследование № выполненное ООО «Алисандра», проведено по заявлению истца ФИО3, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом при определении разницы между с суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 02.08.2022 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, доказательств полной гибели автомобиля не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком и взысканной с него суммой страхового возмещения, а также размера утраты товарной стоимости, а всего 31 475 рублей 68 копеек (205 700 – 174 224,32 = 31 475,68).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 206 рублей.

Заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО4 удовлетворены на 56,94 % (55 275 рублей 68 копеек от 31 475 рублей 68 копеек).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 256 рублей 09 копеек (2 206 х 56,94 %).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО3 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 217 275 рублей 29 копеек, из которых истец просил взыскать 66 850 рублей 97 копеек, что составляет 47,08 % от 31 475 рублей 68 копеек. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, причитающиеся на долю ФИО4 составляют 3 295 рублей 60 копеек (7 000 х 47,08).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.05.2022 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 5 694 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 56,94 %), поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Согласно счету на оплату 02.08.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований возложить их на стороны по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - на ответчика, в остальной части - на истца.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым возложить на истца оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 334 рубля 40 копеек (24 000 х 43,06 % = 10 334 рублей 40 копеек), а на ответчика в размере 13 665 рублей 60 копеек, (24 000 х 56,94 % = 13 665 рублей 60 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 31 475 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 паспорт серии № № в пользу ФИО3 паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 295 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 13 665 рублей 60 копеек.

Взыскать с истца ФИО3 паспорт серии паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 334 рубля 40 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина