Дело № 2-3504/2022 УИД 76RS0013-02-2022-002872-95

Мотивированное решение составлено 24.08.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 99 281 руб., неустойки в размере 293276,14 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 2314,84 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7452 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., расходов по копированию документов в размере 14 025 руб., расходы по направлению телеграммы – 515 руб..

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 01.11.2021, в 13 часов 30 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 3307 НПН 88851, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ», с которым на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств истца была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис XXX №, дата заключения договора 25 августа 2021 года, дата начала действия договора 29 августа 2021 года, дата окончания действия договора 28 августа 2022 года). Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Согласие», (страховой полис ААС №, дата заключения договора 26.08.2021, дата начала действия договора 26.08.2021, дата окончания действия договора 25.08.2022). 02.11.2021 истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату 23.11.2021 в размере 94 485, 00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 324,00 руб. Истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Последним было составлено экспертное заключение № от 24.01.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 275 609, 41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 241, 94 руб. По заявлениям о не согласии со страховой выплатой, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое поступило в данную организацию 13.04.2022, произвело истцу выплату 11.05.2022, из которых: стоимость материального ущерба - 14 454, 00 руб., стоимость экспертного заключения - 6 548,00 руб., а 10.06.2022 - неустойку в размере 20 497, 02 руб. По поручению финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 288881, 00 руб., с учетом износа 189 600 руб. По решению финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46 337, 00 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки истец не согласен, так как считает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить страховое возмещение в размере 99281, 00 руб. (288 881, 00- 189 600, 00).

Истцом произведен расчет неустойки: просрочка платежа с 23.11.2021 г. по 26.11.2021 г. составляет 4 дня (194 423, 00/100*4 = 7776,92 руб.), просрочка платежа с 27.11.2021 г. по 24.05.2022 г. составляет 166 дней ( 145 618, 00/100 * 166 = 241 725,88 руб.), просрочка платежа с 25.05.2022 г. по 12.07.2022 г. составляет 49 дней (расчет неустойки: 131 164, 00 /100 * 496 = 64 270, 36 руб.). Итого общая сумма неустойки составляет 293 276, 14 руб. (7 776, 92+241 725, 88 +64 270, 36 + 20 497, 02).

Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, к независимому эксперту, с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать. Обязательства компании перед истцом выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа у суда не имеется. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки. Также просит суд взыскивать расходы на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, расходов на копирование в разумных пределах, учитывая требования разумности и справедливости.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3, представитель АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 01.11.2021, в 13 часов 30 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 3307 НПН 88851, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ», с которым на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств истца застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (страховой полис XXX №, дата заключения договора 25.08.2021, дата начала действия договора 29.08.2021, дата окончания действия договора 28.08.2022).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», (страховой полис ААС №, дата заключения договора 26.08.2021, дата начала действия договора 26.08.2021, дата окончания действия договора 25.08.2022).

02.11.2021 истец предъявил требование о возмещении вреда, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату 23.11.2021 в размере 94 485, 00 руб. и 26.11.2021 в размере 34 324,00 руб.

Истец обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 275 609, 41 руб., с учетом износа – 186880, 46 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 1 241, 94 руб..

По заявлениям истца о не согласии со страховой выплатой, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело истцу выплату 11.05.2022, из которых: стоимость материального ущерба - 14 454, 00 руб., стоимость экспертного заключения - 6 548,00 руб., 10.06. 2022 неустойку в размере 20 497, 02 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2022 №, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 288881, 00 руб., с учетом износа 189 600 руб..

По решению финансового уполномоченного от 04.07.2022 № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46 337, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленные в материалы дела экспертные заключения не оспорены, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данных заключениях, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные заключения.

Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца и допущенном злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу о том, что полагающаяся истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа ТС разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Из представленных материалов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, составленным в свободной форме. Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат. Ответчик в своем отзыве на данные обстоятельства не ссылается, на причины, по которым ответчик не исполнил свою обязанность, не приводит.

Потерпевший, по сути, был лишен выбора варианта страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты выплаты (потерпевший мог согласиться на станцию технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). В связи с изложенным, суд усматривает нарушение права потерпевшего на выбор варианта страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99281, 00 руб. (288 881, 00- 189 600, 00).

Истец просит взыскать неустойку в размере 293276, 14 коп., штраф. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки и штрафа должны отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа – до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, он был вынужден отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытал нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 452 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ФИО1, расходы на его проведение составили 14 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены.

По смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой страховщик осуществляет страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Разрешая настоящий спор в судебном порядке, суд находит правовые основания для компенсации истцу расходов на проведение экспертизы. Экспертизу у ФИО1 истец провел в связи с обращением с претензией к страховщику, которое (обращение) являлось для истца обязательным в силу Закона об ОСАГО.

С учетом того, что часть расходов на составление экспертизы в размере 6548 руб. выплачена истцу, то оставшаяся часть в сумме 7452 руб. также подлежит взысканию с ответчика (14000-6548).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2314,84 руб., расходы по копированию документов в размере 14 025 руб., расходы по направлению телеграммы – 515 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24854,84 руб. (10000+2314,84 +515+14 025).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4035 руб. (из которых – 3 735 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение 99 281 рубль, расходы на составление экспертного заключения 7452 рубля, неустойку 20000 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 24854 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Леонова