Дело № 2а-720/2023

34RS0016-01-2023-000804-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «21» ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Жирновское РОСП по УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 51618 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 44620,38 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», считает необходимым произвести следующие действия:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве») обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области на сегодняшний день не погашена, и составляет 44 620,38 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании вышеизложенного, просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП по УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП по УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Начальник отделения – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не прибыла, возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО «Финсоюз Актив Юг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом - исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также материалов дела, судом установлено, что на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участок № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскателем по которому является ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Сумма задолженности составляла 47 975.10 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено системой электронного документооборота ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в результате на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 3 354,72 руб.. В отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Согласно ответу из МВД у должника имеется автотранспортное средство ВАЗ 21093 1997 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Согласно ответам ПФР должник трудоустроен в Автономной ФИО5 Социальный Центр. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на доходы должника. Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес должника, результатов данный выход не дал, по адресу: <адрес> на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, на стук в дверь никто не открыл. В настоящее время судебным приставом - исполнителем принимается весь комплекс мер принудительного исполнения направленный на исполнение решения суда и взыскание задолженности.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также в случае, когда на момент рассмотрения административного иска суд не может вынести решения о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для признания бездействия незаконным и для возложения обязанности на административного ответчиков устранить допущенные нарушения, не имеется.

Кроме того, С.Е.В. не является начальником отдела Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП по УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»»;

- «о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Жирновского РОСП по УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выразившегося в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено 05 декабря 2023 года.

Судья И.В. Гущина