Дело № 2-995/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001421-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 июля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Беляковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Беляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указали, что 17.03.2015 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Беляковой Е.А. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 401 312 руб. 10 коп., под 23,9 % годовых. Ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у нее возникла задолженность по состоянию на 24.11.2023 в сумме 259 538 руб. 01 коп. (основной долг).

АО «Банк ДОМ.РФ» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК», заключив договор уступки прав (требований) № РК-06/1474-23.

В связи с изложенным ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу с Беляковой Е.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2023 в размере 259 538 руб. 01 коп. (основной долг); проценты за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых за период с 25.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 259 538 руб. 01 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 259 538 руб. 01 коп. в размере 0,054 % за каждый день просрочки; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 8 786 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Белякова Е.А., представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела 17.03.2015 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Беляковой Е.А. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 401 312 руб. 00 коп., под 23, 9 % годовых, на срок 84 месяца (до 17.03.2022), который подлежал возврату ежемесячными платежами (включающими в себя гашение основного долга и процентов) по 10 125 руб. 39, последний платеж 9 464 руб. 29 коп. согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения суммы займа на указанных условиях не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно сообщения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 18.06.2025 13.12.2018 АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Как указано истцом в обоснование исковых требований, Беляковой Е.А. обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с представленным суду в копии договором об уступке прав (требований) № РК-06-1474-23, заключенным 24.11.2023 между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ», банк уступил права требования по заключенному с Беляковой Е.А. вышеуказанному кредитному договору. Согласно приложения № 1 к договору цессии (п.771) размер основного долга, право требования которого уступлено истцу, по состоянию на 24.11.2023 определен как 259 538 руб. 01 коп.Как следует из материалов дела ООО «ПКО» «НБК» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Беляковой Е.А. (дело № 2-3397/2024). Обращаясь на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа Белякова Е.А. указала, что она не согласна с требованиями ООО «ПКО «НБК», поскольку ими пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). На основании п.3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений в п.6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу с Беляковой Е.А. задолженность по кредитному договору (основной долг), образовавшуюся по состоянию на 24.11.2023 (т.е. на момент заключения договора цессии с АО «Банк ДОМ.РФ»). Вместе с тем как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, задолженность по основанному долгу в размере 259 538 руб. 01 коп., о взыскании которой предъявлен иск, образовалась уже по состоянию на 26.02.2021.

Как следует из представленных письменных доказательств, 02.08.2024 на судебный участок № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского поступило направленное почтой 26.07.2024 заявление ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковой Е.А. задолженности по кредитному договору от 17.03.2015 <***>. 09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского по материалу № 2-3397/2024 был выдан судебный приказ о взыскании названной задолженности, который в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения был отменен определением от 18.03.2025.

Рассматриваемый иск Банка поступил в суд 03.06.2025, был направлен почтой 28.05.2025, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Тем самым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поскольку она образовалась ранее чем 26.07.2021 (три года с даты обращения за выдачей судебного приказа).

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва суду по иным основаниям не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к Беляковой Елене Анатольевне (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.