Дело N 2- 1191/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001356-93

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 10 " декабря 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками соответственно квартиры № № и № многоквартирного жилого <адрес>.

Между ФИО2, с одной стороны, и ООО СК «Сбербанк страхование», с другой стороны, был заключен 25.04.2023 договор страхования квартиры и предметов домашнего обихода по адресу: <адрес> (страховой полис 011WS №).

В результате протечки, произошедшей 16.06.2024 из квартиры ФИО1 причинены повреждения жилому помещению квартиры и предметов домашнего обихода ФИО2.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО2 по факту протечки от 16.06.2024 страховое возмещение в общей сумме 354 007 руб. 98 коп..

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, возмещении судебных расходов (л.д. 3. 4).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В настоящем судебном заседании третье лицо ФИО2 выразила согласие с любым решением суда.

Третье лицо ФИО3 по иску возражал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ответчицы ФИО4 по иску возражала, т.к. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- третье лицо ФИО2 является собственницей квартиры <адрес>;

- согласно договору страхования от 25.04.2023 (страховой полис 011WS №) застраховано имущество (квартира, домашний скарб) ФИО2, в том числе и по страховому риску «протечка»;

- ответчица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>;

- в результате протечки (срыв гибкого шланга подводки в ванной комнате), произошедшей 16.06.2024 из квартиры ответчика ФИО1, причинены технические повреждения жилому помещению квартиры и предметов домашнего обихода третьего лица ФИО2;

- истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвел в пользу третьего лица ФИО2 выплату страхового возмещения за порчу имущества по страховому риску «протечка» в общей сумме 354 007 руб. 98 коп. (платежное поручение № 291020 от 11.07.2024 в сумме 113 050 руб. 17 коп.; платежное поручение № 318474 от 26.07.2024 в сумме 30 750 руб. 53 коп.; платежное поручение № 345920 от 09.08.2024 в сумме 210 207 руб. 28 коп.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать третье лицо ФИО3, как арендатор квартиры ответчицы, на котором и лежит обязанность текущего ремонта и содержания сантехнического оборудования квартиры.

В подтверждение своих доводов сторона ответчицы представила в суд копии договора аренды, доверенности.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что с 2020 года арендует у ответчицы ее квартиру, но содержание сантехнического оборудования и его текущий ремонт не является его обязанностью.

Суд обращает внимание на то, что договор аренды от 20.08.2024 в письменной форме заключен с третьим лицом ФИО3 уже после протечки, имевшей место 16.06.2024.

Иных письменных договоров аренды стороной ответчицы в суд не предоставлено.

При имеющихся обстоятельствах невозможно установить доподлинно условия аренды жилого помещения в период с 2020 года по 20.08.2024.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает единственно надлежащим ответчиком по делу ФИО1.

Ответчица ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств своевременности осуществления заявок на смену гибкого шланга подводки в ванной комнате.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации материального ущерба, возмещении судебных расходов следует признать законными и обоснованными.

Представитель ответчицы ФИО4 указала, что размер материального ущерба, заявленный истцом в исковом заявлении, материалами дела не доказан.

Суд соглашается с данными доводами стороны ответчицы.

Как установлено материалами дела истец произвел в пользу третьего лица ФИО2 страховую выплату в общей сумме 354 007 руб. 98 коп. тремя платежами (платежное поручение № 291020 от 11.07.2024 в сумме 113 050 руб. 17 коп.; платежное поручение № 318474 от 26.07.2024 в сумме 30 750 руб. 53 коп.; платежное поручение № 345920 от 09.08.2024 в сумме 210 207 руб. 28 коп.).

Третье лицо ФИО2 пояснила, что по ее заявлению истец произвел первую выплату страхового возмещения в сумме 113 050 руб. 17 коп..

Согласно страховому акту № 347120-ИМ-24 от 06.07.2024, расчету страхового возмещения, на основании отчета об оценке, составленного ООО «Русоценка», общий размер страховой выплаты 113 050 руб. 17 коп. составил: 46 915 руб. 17 коп. – ремонт квартиры; 66 135 руб. – ущерб предметов домашнего обихода.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что, не согласившись с размером произведенной истцом выплат, повторно обратилась к истцу и представила самостоятельный отчет об оценке, составленный НЭиО «Инекс», где установлен размер ремонта квартиры в сумме 285 162 руб., размер ущерба предметов домашнего обихода в сумме 203 086 руб.. Истец на основании данного отчета произвел последующие две выплаты в размере 30 750 руб. 53 коп. и 210 207 руб. 28 коп.. При этом общая сумма всех трех выплат составила – 354 007 руб. 98 коп..

В материалах дела имеется представленная истцом рецензия отчета НЭиО «Инекс», подготовленная ООО «Русоценка».

Согласно указанной рецензии истец, как страховщик, согласился с доказанностью расходов в следующем размере: расходы на ремонт квартиры в сумме 75 116 руб.; ущерб предметов домашнего обихода в сумме 174 431 руб.. При этом общая сумма составила – 249 547 руб..

Истец представил в суд страховой акт № 347120-ИМ-24/ДП-1 от 25.07.2024, страховой акт № 347120-ИМ-24/д2 от 08.08.2024.

При этом к указанным актам не представлены обязательные приложения в виде расчета страхового возмещения.

Суд неоднократно возлагал на истца обязанность предоставления полного пакета документов выплатного дела, чего истец не выполнил до настоящего времени.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан обоснованный размер материального ущерба в сумме 249 547 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств по возмещению материального ущерба, причиненного протечкой, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 249 547 руб..

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Возражения стороны ответчика по иску в части невозврата третьим лицом ФИО2 в пользу истца предметов домашнего обихода, суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют правового значения для разрешения требований в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб..

Истец выставил требование о возмещение судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса за № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 ООО «ЭПЦ» оказывает истцу правовую помощь. Вознаграждение составляет 8 000 руб. за каждое дело, оплата производится безналичным порядком по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2025 истец передал представителю пакет документов, в том числе и в отношении ответчицы ФИО1, для подготовки исков и предъявления их в суд.

Представитель истца подготовил и направил настоящее исковое заявление в суд.

Оплата произведена платежным поручением за № 737025 от 27.02.2025.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 25.12.2024).

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2022 (протокол № 10), размер гонорара составляет не менее:

- составление несложных правовых документов – 4 500 руб.;

- подача адвокатом иска в суд – 5 000 руб..

С учетом принципа пропорциональности, сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 5 600 руб..

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба в сумме 249 547 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб., по оплате помощи представителя в сумме 5 600 руб., а всего в общей сумме 263 092 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская