Дело №2-441/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002647-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО5 13 октября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Фатькиной Н.П., с участием истца и ее представителя адвоката Козлова А.В., представителя ответчика АО «СЭСК» ФИО1, представителя ответчика администрации г. ФИО5 ФИО2, представителя ответчика АО «Центр ЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК», администрации г. ФИО5 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК», администрации г. ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2023 года около 21 часа 40 минут в близи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25 по улице Шверника в городе ФИО5 Нижегородской области произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, который в этот момент был припаркован возле указанного дома. Это послужило для нее основанием, обратиться в МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 с заявлением о факте причинения имущественного вреда, где в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие признаков состава какого-либо преступления со стороны должностных лиц управляющей компании и компании АО «СЭСК», но имеются признаки гражданско-правовых отношений, которые следует разрешать в судебном порядке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 года и постановлением прокурора по ЗАТО ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2024 года. В силу указанного 29 ноября 2023 года она обратилась в управляющую компанию МУП «Центр ЖКХ» с претензией, где с учетом представленного экспертного заключения №131123/03 от 23.11.2023 года об определении величины размера расходов на восстановительный ремонт Автомобиля, выполненного предпринимателем ФИО6, она просила МУП «Центр ЖКХ» в досудебном порядке выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в размере 253400 рублей, где: 246 400 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт Автомобиля; 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. До настоящего времени МУП «Центр ЖКХ» не возместил причиненные убытки, несмотря на то, что именно на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома. Более того, в конце декабря 2023 года от МУП «Центр ЖКХ» на претензию был получен ответ от 08.12.2023 года №57.01-06/3368, из которого стало известно о том, что управляющая компания не признает себя виновной в причинении ущерба по причине того, что представленные доказательства не указывают на наличие вины МУП «Центр ЖКХ», поскольку из представленных документов «....указано лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, кроме того, не представляется возможным определить у какого именно МКД росло дерево и не содержит прямого указания на причинителя вреда ». За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения №131123/03 от 23.11.2023 года истец на основании договора № 131123/02 от 13.11.2023 года оплатила 7000 рублей. За услуги адвоката по подготовке искового заявления я по квитанции серии НК №272866 от 22.03.2022 года оплатила 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 246 400 рублей в счет возмещения убытков, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 246 400 рублей в счет возмещения убытков, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Представителями ответчиков администрации г. ФИО5 и АО «Центр ЖКХ» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО НПО «Эксперт Союз», поставив на разрешение следующий вопрос: определить причину падения дерева.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера адвокат Козлов А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «СЭСК» на основании доверенности ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. ФИО5 на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «Центр ЖКХ» на основании доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

12 ноября 2023 года около 21 часа 40 минут в близи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25 по улице Шверника в городе ФИО5 Нижегородской области произошло падение дерева на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, который в этот момент был припаркован возле указанного дома.

По данному факту МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 Нижегородской области была проведена проверка (КУСП №11493, 11495 от 12.11.2023 года), по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 года за отсутствие в действиях со стороны должностных лиц управляющей компании и компании АО «СЭСК» состава преступления.

29 ноября 2023 года истец обратилась в МУП «Центр ЖКХ» с претензией.

В ответе от 08.12.2023 года №57.01-06/3368 АО «Центр ЖКХ» отказало в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № 131123/03 от 23 ноября 2023 года ИП ФИО6 составленного по инициативе истца, величина восстановительного ремонта составила 246 400 рублей.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 Закона № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии со с п.2 ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Решением Городской думы города ФИО5 Нижегородской области от 26.01.2023 г. № 09/7-гд внесены изменения в утвержденные Правила благоустройства территории г. ФИО5 от 20.10.2017 № 97/6-гд утверждены Правила благоустройства территории горда ФИО5, в соответствии с которыми организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельный участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с п.1.11 Правил благоустройства территории горда ФИО5 администрация города ФИО5 (далее - Администрация) за счет средств местного бюджета обеспечивает содержание и эксплуатацию элементов и объектов благоустройства, озеленения, являющихся собственностью муниципального образования город ФИО5, а также выполнение мероприятий по организации благоустройства территорий общего пользования города ФИО5 с учетом требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.12 Правил благоустройства территории горда ФИО5 выполнение работ по благоустройству на территории города ФИО5, в том числе на территориях общественного, жилого, производственного, рекреационного назначения, на территориях транспортных и инженерных коммуникаций, осуществляется всеми субъектами деятельности с учетом требований действующего законодательства, настоящих Правил, с учетом современных требований по формированию комфортной городской среды на территории муниципальных образований, по обеспечению условий доступности городской среды для инвалидов.

Субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий. Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (п.1.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог (п. 2.1.2.8 Правил благоустройства территории города ФИО5).

Пунктом 2.1.2.8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значений в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров, ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев автомобильных дорог;

Согласно п. 2.1.2.14 в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого многоквартирного дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом; п. 2.1.2.15 в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или пользователя указанного объекта;

Пунктом 2.1.2.19 в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения;

Разделом 6.4 Правил благоустройства территории города ФИО5 предусмотрена ответственность за содержание зеленых насаждений собственников, арендаторов, пользователей земельных участков на которых произрастают зеленые насаждения (п.6.4), и требования к состоянию и содержанию зеленых насаждений, озелененных территорий, озеленению территории горда ФИО5. Так к в силу п. 6.3 вывоз (удаление) упавших и (или) представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества юридических и физических лиц зеленых насаждений (сухостойных, аварийных, утративших внешний вид) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производится в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток с момента получения информации о таких угрозах и (или) нарушениях либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Порядок выдачи разрешения на вырубку (снос), пересадку, повреждение или уничтожение зеленых насаждений и выдачи разрешения на вырубку аварийных деревьев устанавливается Администрацией (п. 6.6 правил благоустройства).

Пунктами 6.7 и 6.8 Правил благоустройства территории города ФИО5 установлена обязанность лиц, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях, и их обязанность осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Таким образом, действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и охраны окружающей среды, устанавливает обязанность органов местного самоуправления по вырубке сухостойных, аварийных, утративших внешний (декоративный) вид деревьев.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО5 несет администрация ....

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники и т.д.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил).В силу ст.36 Устава города ФИО5, принятого решением городской Думы г. ФИО5 от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Как указывалось выше, 12 ноября 2023 года произошло падение дерева на автомобиль истца на придомовой территории между многоквартирными домами № 23 и № 25 по ул. Шверника. По вышеуказанному адресу с 26.09.2023 г. по 29.09.2023 г. сотрудниками АО «Саровская Электросетевая Компания» проводились земляные работы по аварийному ремонту кабеля наружного освещения, на основании разрешения на проведение земляных работ от 2023 №15.02-07/137, выданного Департаментом городского хозяйства администрации г. ФИО5.

Из представленного администрацией г. ФИО5 акта обследования упавшего дерева от 13 ноября 2023 года усматривается, что в соответствии с постановлением администрации города ФИО5 от 28.11.2012 №4737 проведено обследование пня упавшего дерева, ранее произрастающего на придомовой территории в районе дома № 25 по ул. Шверника. Комиссия установила, что пень от упавшего дерева (клен ясенелистного) имеет диаметр 52 см, дупел более половины диаметра ствола в нижней части ствола не обнаружено, глубоких (глубиной более половины диаметра ствола) трещин или разломов в нижней трети ствола не обнаружено, гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева отсутствуют, дерево до падения являлось сырорастущим, без пялимых признаков аварийности. На момент осмотра корни дерева с одной стороны приподняты, обнаружены механические повреждения корней.

В перечетных ведомостях зеленых насаждений от 24 июля 2023 года, а также в акте №15.05-01/23-35 от 24 июля 2023 года на вырубку аварийных деревьев, утвержденных заместителем начальника управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства администрации г. ФИО5, упавшее дерево не содержится.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу к которым относится определение причины падения дерева на автомобиль истца, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение поставлен следующий вопрос: какова причина падения дерева 12 ноября 2023 года около 21 часа 40 минут в близи подъезда №1 многоквартирного дома №25 по ул. Шверника г. ФИО5 Нижегородской области на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.093-25 от 04.07.2025 года, основная причина падения 12.11.2023 г. ветвей/ствола дерева, произраставшего по адресу: <...> вблизи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> ослабление корневой системы дерева в результате механического повреждения корней.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведены лицом, обладающими необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате виновных действий сотрудников АО «СЭСК» произошло ослабление корневой системы упавшего дерева на автомобиль истца в результате механического повреждения корней, как и не имеется сведений указывавших надлежащего осуществления возложенных на администрацию г. ФИО5 функций в части содержания зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: <...> вблизи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25 по состоянию на 12 ноября 2023 года, а именно что упавшее дерево (порода сосна) не требовало вырубки, обрезки, омоложения в материалах дела не содержится, и ссылки ответчиков на надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений подлежат отклонению, т.к. обязательство перед истцом является деликтным.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

В случае, если состояние дерева было вызвано ненадлежащим исполнением АО «СЭСК» своих обязательств предусмотренных в рамках разрешения на проведение земляных работ от 2023 №15.02-07/137,., администрация города ФИО5 вправе требовать возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Доводы ответчика администрации г. ФИО5, что имело место действие непреодолимой силы (сильный ветер), соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, режима чрезвычайные ситуации на территории муниципального образования г. ФИО5 Нижегородской области 12 ноября 2023 года введено не было.

Оснований полагать о возможности падения дерева на территории городского кладбища по адресу: <...> у истца не могло быть, доказательств грубой неосторожности истца, повлиявшей на размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, ответчик «СЭСК», не получало задания на вырубку упавшего дерева, в отсутствии доказательств о надлежащем осуществления возложенных на администрацию г. ФИО5 функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей территории по адресу: <...> (определение аварийных деревьев, выдача разрешения на спил) по состоянию на 12 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о привлечении администрации г. ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № 131123/03 от 23 ноября 2023 года ИП ФИО6 составленного по инициативе истца, величина восстановительного ремонта составила 246 400 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

В данной связи с администрации г. ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 246 400 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований к АО «СЭСК», АО «Центр ЖКХ», не имеется исходя из приведенных положений закона и разъяснений к ним Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих наличие у него морального вреда в результате падения дерева на автомобиль, каких – либо доказательств не представлено, в том числе доказательств по осуществлению ухода за отцом, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Отмечается, что оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг не имеется в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, длительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 246 400 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с администрации г. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 392 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 24 октября 2025 года.