УИД: 32RS0027-01-2023-000010-84

Дело № 2-2088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2022 года в районе дома № 49 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Каптур (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО4 и Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО5 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022 года, дополнении к указанному определению, ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Галант ФИО5, которые допустил наезд на стоявший автомобиль Рено Каптур. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал. Согласно экспертному заключению № 40/22 от 02.12.2022 года, составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 396 410 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен покупатель транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) ФИО2

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что фактически автомобиль Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) на момент ДТП являйся собственностью ФИО5, приобретенного им по договору купли-продажи. По утверждению ФИО2 первоначально автомобиль, был продан <дата> по письменному договору купли-продажи с покупателем ФИО3 Постановка транспортного средства на учет в ГИБДД на нового собственника не производилась. Между тем, ФИО3 нашел покупателя ФИО5 и продал ему данный автомобиль. По утверждению ФИО3 автомобиль приобретен им с целью перепродажи, находился недолгое время в его владении, ФИО5, расплатился с ним после передачи автомобиля, ключей и документов. Полагают, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 подтвердил обстоятельства ДТП и свое право на спорный автомобиль по договору между ним и ФИО3, заключенным в сентябре 2022 года. Пояснил, что автомобиль Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) нашел через сервис «Авито», после связался с ФИО3, с которым согласовали сумму, заключили договор. ФИО3 передал автомобиль, ключи и документы. На учет автомобиль не поставил, так как не было возможности, а потом боялся, что может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную постановку на учет автомобиля. Кроме того, ответчик заявил, что признает заявленные исковые требования, согласен выплачивать возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда 04 июля 2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, производство по делу было приостановлено. После возращения дела в суд в связи с отсутствием у эксперта возможности дать заключение, производство по делу было возобновлено.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Каптур, гос. рег. знак №....

28.11.2022 года в районе дома № 49 по пр-ту Московскому г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптур (гос. рег. знак №...), принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца Рено Каптур были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В определении указано, что ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптур (гос. рег. знак №...).

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 28.11.2022 около 08 часов она припарковала свой автомобиль на стоянке в районе дома № 49 по пр-ту Московскому. Около 10 часов 20 минут сработала сигнализация, после чего она вышла к автомобилю и увидела, что водитель автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) допустил наезд на ее транспортное средство.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 28.11.2022 года, следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) на стоянке в районе дома № 49 по пр-ту Московскому, допустил наезд на автомобиль Рено Каптур (гос. рег. знак №...).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) ФИО5 причинены повреждения автомобилю истца, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5, ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО4 обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением № 40/22 от 02.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптур (гос. рег. знак №...), на дату ДТП, без учета износа составляет 396 410 руб., с учетом износа запасных частей 359 387,55 руб.

Пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так же в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, собственником транспортного средства Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...), в период с <дата> по <дата> являлся ФИО2

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен письменный договор купли-продажи от <дата> автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) между ФИО2 и ФИО3.

Согласно условиям договора за данный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 48000 руб.

В свою очередь ФИО3 в качестве доказательств передачи спорного автомобиля ФИО5 представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.09.2022г., который был составленный в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно условиям данного договора покупатель ФИО5 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, оплатив сумму в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена вышеуказанными нормами действующего законодательства в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как утверждают ответчики, спорный автомобиль <дата> был продан ФИО2 покупателю ФИО3, а <дата>., ФИО3 продал автомобиль ФИО5

В качестве подтверждения передачи спорного автомобиля суд принимает во внимание следующее.

По сведениям УМВД России по г.Брянску ФИО5 управляя автомобилем Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за период с <дата> по <дата> по различным основаниям 58 раз.

Так <дата> ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управляя Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) без права управления транспортным средством в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Сведений о привлечении к административной ответственности при управлении спорным автомобилем остальных ответчиков в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> оформленный письменный договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 подтверждает фактическую передачу транспортного средства в собственность ФИО3

Между тем на момент ДТП 28.11.2022г. спорный автомобиль перешел в собственность ФИО5, поскольку сведения о привлечении его к административной ответственности, как до указанного ДТП, так и после подтверждают передачу в его владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства письменный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5, поскольку составлен после его фактического заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда 04 июля 2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствие нанесение подписей в договоре купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Галант» гос. рег. знак №... от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО3, указанному в договоре времени его заключения 03.09.2022г. или они нанесены в иное время, с указание точного или приблизительного время их нанесения.

08.10.2025г. экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России сообщено об отсутствие у эксперта возможности дать заключение.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об оспаривании давности составления договора между ФИО2 и ФИО3, судом отклоняются, поскольку юридически значимым доказательством является подтверждение факта передачи спорного автомобиля, который в настоящем деле подтвержден от ФИО2 к ФИО3 и в последствие от ФИО3 к ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ, на момент ДТП собственником спорного автомобиля являлся ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного изъятия у предыдущего владельца автомобиля Мицубиси Галант (гос. рег. знак №...) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно заключению ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» № 40/22 от 02.12.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Каптур (гос. рег. знак №...), на дату ДТП, без учета износа составляет 396 410 руб., с учетом износа запасных частей - 359 387,55 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, и принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 410 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 03.12.2023 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022г., заключенного между ФИО4 и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» в лице директора ФИО1, последний взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг за плату, связанных с ведением дела по получению (взысканию) с ответственного лица в пользу заказчика материального ущерба, причинённого повреждением автомобилю Рено Каптур (гос. рег. знак №...) в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022г.

В перечень юридических услуг включено: изучение представленных заказчиком документов, оказание содействия по сбору документов, подготовка возражений, осуществление представительства интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства до окончательного рассмотрения дела по существу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 ФИО4 оплачено по вышеуказанному договору 15 000 руб.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных судебных заседаний с его участием, продолжительность рассмотрения дела, в то же время объем защищаемого права, разумные пределы в силу заложенного в норме принципа разумности взыскания судебных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, отсутствие заявлений ответчиков о снижении судебных расходов на представителя, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд полагает, что заявленная сумму в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 214,10 руб. (чек-ордер от 20.12.2022 года), которая подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.