61RS0047-01-2025-003891-74

дело № 2-3993/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ"Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. М.Н.Б. от 02.09.2025 (вх. №9116/ж-2025), поступившее из Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону содержащее сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: г<адрес>. Управлением дано поручение ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» с целью проведения выездного обследования без взаимодействия с хозяйствующим субъектом и проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы организации торговли на соответствие требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального Закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". 17.09.2025 (вх. № 61- 10653-2025) в Управление из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступило экспертное заключение в соответствии с которым организация торговли магазин «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовскойобласти «Ростовский колледж культуры» (ГБПОУ РО «Ростовский колледж культуры») по адресу: <адрес> (расстояние от торговой организации до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составило 10,4 метра), не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № 25. (03.1.100-01/4585 от 17.09.2025г.). Согласно сведениям, размещенным Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в сети «Интернет» в форме открытых данных на сайте https://islod.obrnadzor.gov.ru/, ГБПОУ РО «Ростовский колледж культуры» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (регистрационный номер лицензии №Л035-01276-61/00201566 от 03.03.2025).

На основании изложенного истец просит суд признать деятельность ИП ФИО1 по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной. Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 по адресу: <адрес> Запретить деятельность по розничной торговле табачной продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу <адрес>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращений потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона, индивидуальные предпринимателя и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или иикотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со ст. 23 этого же Закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающей табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В соответствии со с п.п. 17 - 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение гр. М.Н.Б. от 02.09.2025 (вх. №9116/ж-2025), поступившее из Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону содержащее сведения о нарушениях законодательства в области розничной продажи табачной продукцией в предприятии торговли магазин «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно поступило экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РО»№ 25-03.1.100-01/4585 от 17.09.2025 организация торговли магазин «Табак 24» ИП ФИО1 по адресу: <адрес> в части расположения относительно границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж культуры» (ГБПОУ РО «Ростовский колледж культуры») по адресу: <адрес> (расстояние от торговой организации до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составило 10,4 метра), не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Согласно сведениям, размещенным Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в сети «Интернет» в форме открытых данных на сайте https://islod.obrnadzor.gov.ru/, ГБПОУ РО «Ростовский колледж культуры» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности (регистрационный номер лицензии №Л035-01276-61/00201566 от 03.03.2025).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации, установленными в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что нарушает права неопределенного круга потребителей, создает условия для угрозы здоровью несовершеннолетних детей и предопределяет необходимость судебной защиты прав указанных лиц путем возложения на ИП ФИО1 обязанности по исполнению императивных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака», признав деятельность по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной, возложив на ответчика обязанность прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - удовлетворить.

Признать деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП №, ИНН № по розничной торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Прекратить деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции ИП ФИО1 ОГРНИП №, ИНН № по адресу: <адрес>

Запретить деятельность по розничной торговле табачной продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова