Решение по делу № 2-114/2022 от 13.09.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2- 3/2023

УИД 42RS0003-01-2021-001699-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 13 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в «АО Альфа- Банк» на её имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск обоснован тем, что карту в АО «АЛЬФА-БАНК» она не оформляла, денежные средства в виде кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме <данные изъяты> руб. не получала.

Соглашение на получение кредитной карты № <данные изъяты> на её имя с её персональными данными, с использованием мошеннических действий оформила ФИО3, являющаяся директором офиса продаж в <адрес>. Находясь на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера, под своей учетной записью ФИО7 ФИО7ФИО7 заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» на её имя соглашение, которое под предлогом подписания договора о страховании, злоупотребляя доверием, подала ей на подпись в числе других документов, воспользовавшись тем, что она подписала их, не читая. В кредитной банковской карте ФИО11 ФИО11ФИО11 самостоятельно создала, цифровой ПИН- код доступа к ней. Перечисленные на карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО8 ФИО8ФИО8 обратила в свою пользу и распоряжалась по своему усмотрению.

В июне 2021г. в системе <данные изъяты> она увидела, что в кредитной истории имеется задолженность по кредиту в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> руб. Она сразу же ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в Отдел МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

ФИО12ФИО12 следственными органами по данному эпизоду предъявлено обвинение по 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО10ФИО10 поступило в Березовский городской суд <адрес> и в настоящее находится в производстве суда. Она и АО «АЛЬФА-БАНК» признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2

Вместе с тем, ответчик необоснованно продолжает настаивать на погашении долга по кредиту, который она не получала.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом действий участников сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в нарушения требований закона (ст. 168. ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете и т.д.).

За составление данного иска она оплатила адвокату <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Представитель истца-ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поданном иске, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных АО «АЛЬФА-БАНК», поддержав свои встречные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон сотовой связи <данные изъяты> для приобретения телефона в кредит. Оформила кредит для приобретения телефона через банк <данные изъяты>, а страхование было через Альфа-Страхование. Кредит был ей одобрен, договор подписан. ДД.ММ.ГГГГг., зайдя в приложение <данные изъяты> запросила свой кредитный потенциал и увидела, что на неё оформлено 2 кредитных продукта. В бюро кредитной истории увидела, что на её имя оформлено 2 кредита с АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: кредитная карта на сумму <данные изъяты> руб. и кредит а сумму около <данные изъяты> руб. Позвонила на горячую линию, ей сказали, что оформление этих кредитов было ДД.ММ.ГГГГ. Поняла, что кредитная карта и кредит были оформлены при покупке телефона. Подумала, что это мошеннические действия, поэтому обратилась в полицию. Запросив в банке копию договора кредитной карты, увидела, что там были её подписи и подпись кассира ФИО2, как оформителя документов. Банк выдал ей выписку транзакций по данной кредитной карте, где были указаны магазины, в которых производилась оплата этой кредитной картой и адреса. С этой выпиской она пошла по <адрес>, и в магазинах, которые вышли по транзакциям, по видеозаписям было видно, что покупки по этой кредитной карте совершала ФИО3 При покупке телефона и оформлении кредита в Тинькофф-банке, она внимание не обратила на документы, которые ей давали подписать, т.к. страхование было в Альфа-Банке, и не думала, что эта могла быть заявка на кредитную карту. По уголовному делу в отношении ФИО2 были допрошены свидетели, которые подтвердили, что она покупала только телефон, и не оформляла у них кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК». Потом она узнала, что ФИО3 оформила еще и второй кредит через личный кабинет на её имя через АО «АЛЬФА-БАНК» на <данные изъяты> руб. Не оспаривает, что заявление-анкету, договор, дополнительное соглашение, расписку, она подписала вместе с документами на страхование, не читая, надеясь на добросовестность сотрудников. Однако саму кредитную карту она не получала и не пользовалась имеющимися на ней денежными средствами. Пояснила, что ее личные данные в оформленных документах не все соответствуют действительности, указанный телефон ей не принадлежит, сим-карта телефона была оформлена на мужчину, который покупал в тот же день и в том же салоне телефон, он также допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Все доказательства, видеозаписи из магазина, где ФИО3 рассчитывается кредитной картой, находятся в материалах уголовного дела. Указала, что оспариваемая ею сделка была заключена путем обмана и путем введением в заблуждения, поскольку речи о кредите не было. Обман со стороны ФИО2 заключался в том, что она была директором офиса продаж, при заключении договора, ФИО3 на другом компьютере заключила договор с АО «АЛЬФА-БАНК» и подложила ей на подпись в составе других документов заявку на этот кредит, воспользовалась ее доверием, она, не читая, подписала договор. Заблуждение было в том, что она думала, что подписывает документы по оформлению кредита на сотовый телефон с Тинькофф-банком, однако оказалось, что с ними вместе подписала и документы на кредит в АО «АЛЬФА-БАНК».

Третье лицо ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании сделки недействительной - необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, предусматривающее выдачу кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям первоначальный лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, который может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в зависимости от типа операций (пункт 1).

Процентная ставка по кредиту определена в <данные изъяты>% годовых (пункт 4), срок договора неопределенный (пункт 2).

Также предусмотрен беспроцентный период 100 календарных дней.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей и проценты за пользование кредитом. Неустойка оплачивается заемщиком отдельно.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом (пункт 12).

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Банк вправе увеличивать лимит кредитования.

Дополнительным соглашением к соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 4, повысив размер процентной ставки до <данные изъяты>% годовых по операциям покупок и до <данные изъяты>% - по операциям снятия наличных. А также согласовали комиссию за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. (пункт 15).

На основании данных условий лимит кредитования ФИО1 был увеличен до <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых по операциям покупок и <данные изъяты>% - по операциям снятия наличных.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.).

Указанное, подтверждено расчетом задолженности, выписками по счету №, справкой по кредитной карте.

Представленный АО «АЛЬФА-БАНК» расчет задолженности суд считает арифметически верным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании и с учетом произведенных заемщиком платежей. Данный расчет в судебном заседании ответчиком оспорен не был.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заемщик в течение длительного промежутка времени ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил кредитные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, кредитная организация обоснованно начислила неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, предусмотренную условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при его заключении.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки.

Доводы ФИО1 о том, что кредитную карту она не получала и кредитом не пользовалась, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными банком доказательствами. Заключение указанного соглашения о кредитовании подтверждено составленными от имени ФИО1 анкетой-заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выдачу кредитной карты, дополнительным соглашением к нему, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит открыть ей счет кредитной карты, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении кредитной карты «MC World», данные документы собственноручно подписаны ФИО1, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств подписания данных документом не ею, а иным лицом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью также были подписаны следующие документы: заявление на добровольное оформление услуги страхования, полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (по договору страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Суду представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с банком <данные изъяты> и заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение телефона, однако они оцениваются судом на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ критически, поскольку не подписаны сторонами, оригиналы или заверенные копии этих документов суду представлены не были.

ФИО1 суду представлены сведения о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, о направлении данного уголовного дела в суд, о нахождении уголовного дела в отношении ФИО2 на рассмотрении в Березовском городском суде Кемеровской области.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что указанная сделка (соглашение о кредитовании) была ею заключена под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны работника офиса ФИО2, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо бесспорных объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО3, предоставляя на подписание выше указанные документы, обманула или ввела ее в заблуждение, не представлено.

Напротив, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подписала все указанные выше документы, при этом указала, что возможность их прочитать, ознакомиться с ними у нее была, но она этим не воспользовалась.

Существенное значение для признания кредитного договора недействительными, совершенным под влиянием заблуждения, имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Однако в суде достоверно установлено и не оспаривалось ФИО1, что представленные ей документы по соглашению о кредитовании она видела, имела возможность с ними ознакомиться и собственноручно подписала их, приняв на себя обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов, о чем свидетельствуют её подписи в документах.

Утверждение ФИО1 о том, что была введена в заблуждение, доверяя сотруднику ФИО2, суд находит необоснованным, поскольку при заключении оспариваемой сделки она должна была действовать разумно и осмотрительно. ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с договором и иными документами, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Подписывая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, ФИО1 понимала, что, подписывая договор, она принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Кроме того, подписывая данные документы, ФИО1 не могла не заметить, что подписывает достаточно много документов, в том числе касающихся оспариваемого соглашения о кредитовании.

Сведений о том, что нахождении на учете у врача-психиатра, признании судом недееспособной, ином тяжелом состоянии здоровья ФИО1 суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа оспариваемой сделки, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в состоянии, препятствующем осознанию сущности сделки и гражданско-правовых последствий своих действий, у суда не имелось.

Из изложенного следует, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств противоправности деяний ФИО2, не явившейся в суд для дачи пояснений, приговор судом в отношении ФИО2 не вынесен, а само наличие в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы на заключение соглашения о кредитовании исходили не от ФИО1, в материалы дела представлено не было. Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по ее заявлению единственным основанием для признания доводов ФИО1 убедительными явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с хищением у неё денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

Указание в договоре недостоверных сведений относительно места работы, телефона, электронной почты ФИО1 не свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения и само по себе не может повлечь недействительность оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскании с АО «Альфа-Банк» в ее пользу судебных расходов. При этом суд исходит из того, что АО «Альфа-Банк» при заключении соглашения о кредитовании каких-либо противоправных действий в отношении заемщика ФИО1 не совершал.

Доводы истца об обращении в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО2, судом отклонены, поскольку заявление ФИО1 об имевших место мошеннических действиях ФИО2 до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не могут сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Не представлено ФИО1 в суд бесспорных доказательств, что действия банка при заключении кредитного договора были направлены на обман или введение ее в заблуждение, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком ФИО1, и сознательного формирования банком у нее на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В случае вынесения судом приговора в отношении лица, в результате противоправных действий которого был заключен оспариваемый кредитный договор, ФИО1 не лишена возможности в порядке ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению о кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> копейки - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18.09.2023.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

14