Дело № 2-2569/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-001800-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по вине водителя транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.
10 марта 2021 г. между собственником транспортного средства ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0671/2021, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 г.
12 марта 2021 г. страховщиком получено заявление с документами; 16 марта 2021 г. страховщиком транспортное средство осмотрено.
2 апреля 2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».
9 апреля 2021 г. транспортное средство принято в ремонт.
14 мая 2021 г. транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.
6 августа 2021 г. страховщиком получено заявление с требованиями организовать трехсторонний осмотр по качеству ремонта.
13 августа 2021 г. состоялся трехсторонний осмотр, согласно которого были выявлены недостатки, однако акт осмотра и направление на устранение недостатков некачественного ремонта выдано не было.
Для определения стоимости некачественно произведённых работ ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению №8630-20 от 13 августа 2021 г. об определении наличии либо отсутствии недостатков в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № выявлены недостатки. Согласно калькуляции №8630-20/1 о стоимости устранения недостатков при ремонте транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № стоимость устранения недостатков составляет 27 300 рублей.
26 августа 2021 г. в адрес ФИО1 направлено направление на устранение недостатков некачественного ремонта, т.е. с нарушением установленного законодательством срока.
7 сентября 2021 г. страховщиком получена претензия, однако требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.
18 января 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая, что финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства дела, ФИО1 обратился в суд.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, истец, уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 72 890 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта размере 23 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 739 рублей, расходы за составление досудебной претензии размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 24 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в представленных письменных возражениях (том 1 л.д.105-115), представив также письменные дополнения к возражениям.
Представитель третьего лица – ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 10 марта 2021 г. (том 1, л.д. 8), вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 9).
10 марта 2021 г. ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0671/2021, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 г. (том 1 л.д.11-13,14).
12 марта 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 2 апреля 2021 г. истцу было выдано направление на ремонт (том 1 л.д.184-185) на СТОА ООО «Автотранс Сервис»; составлен заказ-наряд №2000032103 (том 1 л.д.151-153). Транспортное средство было принято СТОА ООО «Автотранс Сервис» 9 апреля 2021 г.
Восстановительный ремонт транспортного средства был произведен СТОА ООО «Автотранс Сервис», в связи с чем, страховщиком была произведена оплата в размере 59 234 рублей 40 копеек (том 1 л.д.222), согласно счету на оплату №218 от 18 мая 2021 г. (том 1 л.д.223).
Из акта приема-сдачи выполненных работ от 14 мая 2021 г. усматривается, что транспортное средство было принято представителем собственника после проведения восстановительного ремонта с указанием на отсутствие претензий по качеству выполненных работ (том 1 л.д.186).
17 мая 2021 г. страховщиком было получено заявление об организации трехстороннего осмотра автомобиля по выявлению некачественного ремонта, в связи с чем, САО «ВСК 18 мая 2021 г. направило телеграмму, с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 21 мая 2021 г. (том 1 л.д.136, 145).
Как установлено финансовым уполномоченным (том 1 л.д.87) и не оспаривалось стороной истца, транспортное средство 21 мая 2021 г. на осмотр представлено не было.
4 июня 2021 г. в ответ на обращение истца от 17 мая 2021 г. ответчиком САО «ВСК» было сообщено истцу, что уведомление о проведении осмотра было направлено посредством телеграфной связи, однако в связи с непредоставлением треанспортного средства повторно предложил предоставить его на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место.
16 июня 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта, с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра, в связи с чем, страховщик 17 июня 2021 г. по указанному адресу направил телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 21 июня 2021 г. (том 1 л.д.146,154).
Транспортное средство 21 июня 2021 г. вновь не было предоставлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № 9087541 (том 1 л.д.260-261).
2 июля 2021 г. ответчик сообщил, что уведомление о проведении осмотра было направлено посредством телеграфной связи и просил повторно предоставить транспортное средство на трехсторонний осмотр, согласовав дату, время и место (том 1 л.д.217).
6 августа 2021 г. САО «ВСК» получило уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, по выявлению некачественного ремонта с указанием адреса для корреспонденции, по которому необходимо направить извещение об организации осмотра (том 1 л.д.147), в связи с чем, страховщик 6 августа 2021 г. направил телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 12 августа 2021 г., а в случае неявки – состоится 13 августа 2021 г. (том 1 л.д.137,138,139,183).
Транспортное средство 12 августа 2021 г. не было предоставлено на осмотр, что следует из акта ООО «РАНЭ» № 9206856 (том 1 л.д.140-141).
13 августа 2021 г. ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства для выявления недостатков по качеству ремонта, о чем составлен акт осмотра № 9210975 (том 1 л.д.142-143), а 26 августа 2021 г. страховщик направил истцу письмо и направление на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. (том 1 л.д.144,187,219-220).
Указанное направление истец получил, однако им не воспользовался и транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта не представил, что установлено решением финансового уполномоченного и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №8630-20 от 13 августа 2021 г., проведенного по обращению истца, в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 300 рублей.
Определением суда от 22 июня 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согалсно поступившему в суд экспертному заключению при восстановительном ремонте транспортного ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет: без учета износа 18 500 рублей, с учетом износа – 18 400 рублей (том 2 л.д.31-56).
14 сентября 2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) от 6 сентября 2021 г. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы (том 1 л.д.155-157).
Указанное требование оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. №У-21-152885/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 118-135).
Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.
Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Как указывалось выше, сторона истца не отрицает факт получения направления на СТОА ООО «Автотранс Сервис» на устранение последствий некачественного ремонта от 17 августа 2021 г. Однако данным направлением истец не воспользовался, направив в адрес страховщика требование о возмещении стоимости работ по устранению некачественного ремонта.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматриваются в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков не имеется, так как отсутствует сам факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, равно как и отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения. САО «ВСК» исполняло свои обязательства, предусмотренные договором страхования, предпринимая все меры к надлежащему исполнению своих обязательств: своевременно выдало направление на ремонт и оплатило восстановительный ремонт, в установленный срок отремонтированное транспортное средство было передано представителю потерпевшего, который отремонтированное транспортное средство принял, не имея претензий к качеству выполненных работ. После получения претензии о наличии недостатков выполненного ремонта, САО «ВСК» неоднократно организовывал осмотры, не состоявшиеся по обстоятельствам, зависящим от истца, а после состоявшегося осмотра выдал истцу направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для устранения выявленных недостатков, которым истец не воспользовался, потребовав возмещения его стоимости в денежном эквиваленте. Указанные действия истца с очевидностью обусловлены отсутствием его заинтересованности в восстановлении поврежденного транспортного средства, собственником которого он не является, что однако не должно приводить к наступлению негативных последствий для ответчика.
В этой связи и в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта размере, почтовых расходов, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, расходы за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 г.