Дело №2-642/2025
УИД 23RS0047-01-2022-008325-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 января 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзуановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.03.2024 в размере 110 796,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 16.12.2021 вынесено решение Петрозаводского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств. Судебное решение вступило в законную силу 24.01.2022, возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2022 на основании исполнительного листа от 24.02.2022 №. Требования по исполнительному листу не исполнены. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.03.2024 в размере 110 796,26 рублей согласно расчету.
Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении заявленной суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Считала заявленные истцом требования злоупотреблением права.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.01.2022 решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 069,15 рублей, что составляет половину от суммы фактически произведенного ФИО1 платежа от 13.09.2021 в сумме 260 138,29 рублей АО кредитному договору № от 21.05.20212, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24; денежные средства в размере 286 595,13 руб., что составляет половину от суммы фактически произведенных за период с 10.04.2019 по 30.09.2021 ФИО2 платежей по кредитному договору № от 02.03.2012, заключенному между ФИО1. ФИО3 и ПАО Сбербанк; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 41 867,40 руб., что составляет половину от суммы фактически произведенных ФИО2 платежей в счет оплаты за содержание жилого помещения, за отопление, за вывоз ТКО, а также взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, начисленных за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792,76 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вместе с тем, вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По смыслу абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) за периоды, имевшие место после 24.01.2022, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, 24.01.2022 после принятия судом решения по делу № у ответчика ФИО3 (в настоящее время ФИО4) возникло денежное обязательство по выплате ФИО1, как истцу, по судебному акту денежной суммы в размере 472 324,44 рублей (130 069,15+286 595,13+41867,40+13 793,76), однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 - даты вступления решения суда в законную силу до 19.03.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из представленного им расчета.
Расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.03.2024 в размере 110 796,26 рублей.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда в установленный законом срок либо иного размера имеющейся задолженности суду не представил.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылался на тяжелое материальное положение. Считает, что истец злоупотребляет правом.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Из Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) (п. 8) следует, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).
Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определённых по соглашению сторон в договоре.
В настоящем случае сумма процентов была исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и снижению не подлежит.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2024.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Чрезмерность несения расходов судом не установлена.
Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 19.03.2024 в размере 110 796,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 134 212 (сто тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: