Дело № 2-8994/2022

35MS0025-01-2022-002527-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Хендэ Солярис г.н. №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины Богдан-2111 г.н. №, под управлением ФИО7, который является виновником ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, потому последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которая в ответе от 02.08.2021 уведомила истца о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО1. 14.09.2021 страховщик без согласия истца изменил способ страхового возмещении и произвел выплату в денежной форме с учетом износа в размере 165 000 руб.. В сентябре 2021 года истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 105 000 руб. (270000-165000) на основании справки СТОА ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2021. В ответе от 05.10.2021 истцу в доплате отказано. По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 238 166 руб., с учетом износа 165 000 руб.. 20.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата по ущербу в размере 4 800 руб.. 18.11.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ст.19 Закона 123-ФЗ. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 366 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, а также указала на применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снижение размера компенсации морального вреда при удовлетворении судом исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 в результате виновных действий водителя ФИО7, управляющего автомобилем Богдан-2111 г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, автомобилю Хендэ Солярис г.н. №, под управлением собственника ФИО6 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована ПАО СК «Росгосстрах, автогражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая.

Письмом от 02.08.2021 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис г.н. № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

Вместе с тем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомашины истца, поступившие с СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело принятое ранее решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и произвела истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 165 000 руб., о чем уведомило истца в письме от 14.09.2021.

21.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 000 руб. (270 000 - 165 000) на основании справки СТОА ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта от 21.09.2021. В ответе от 05.10.2021 истцу в доплате отказано.

Вместе с тем, 23.09.2020 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 238 166 руб., с учетом износа 165 000 руб..

20.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата по ущербу в размере 4 800 руб..

18.11.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ст.19 Закона 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного ФИО6 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Хендэ Солярис г.н. № ФИО6 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, указал об использовании транспортного средства в личных целях.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из договора следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец. При оформлении полиса ОСАГО страховщик поверяет в общедоступных источниках достоверность сведений, указанных страхователем.

ФИО6 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя у него не имеется, в том числе и на дату ДТП 07.07.2021. Характеристики транспортного средства позволяют использовать его в личных целях. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находился в автомобиле один. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения ФИО6 перевозки пассажиров.

29.04.2020 соглашением № расторгнуто соглашение между Вологодской областью и Костромской областью о взаимодействии в сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси от 29.12.2012 №.

Из ответа ООО «АВТОВЕК» на запрос суда следует, что 01.12.2019 между ООО «АВТОВЕК» и ФИО6 заключен договор №.497 на оказание услуг в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 31.12.2020.

13.12.2019 Департамент Транспорта и дорожного хозяйства Костромской области выдал разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендэ Солярис г.н. №. Срок действия разрешения до 12.12.2024.

10.01.2021 между ООО «АВТОВЕК» и ФИО6 заключен договор № на оказание услуг в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 31.12.2021.

01.03.2021 ФИО6 обратился в ООО «АВТОВЕК» с заявлением о приостановлении договора № от 10.01.2021 до сентября 2021 года в связи с переездом в деревню на летнее время и использованием автомобиля Хендэ Солярис г.н. № в личных целях. Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сдано ФИО6 в ООО «АВТОВЕК» на ответственное хранение. Действие договора временно приостановлено.

01.10.2021 действие разрешения № досрочно прекращено в связи с прекращением действия соглашения о взаимодействии в сфере такси между Вологодской и Костромской областями (соглашение № от 29.04.2020). К указанному ответу приложены подтверждающие документы, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Согласно письму Минтранса России № от 17.08.2021 законодательством не установлен запрет на использование для собственных нужд легковых автомобилей, на которые получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами по факту наступления страхового случая (ДТП) носит потребительский характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в них оснований для суждения о достигнутом между сторонами по подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную и наличие права истца претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68 366 руб. (238 166 – 165 000 – 4 800), размер которой, представителем ПАО СК « Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривался.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 183 руб. (68 366/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. По мнению суда, подлежащий взысканию с ответчика штраф подлежит снижению, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 34 183 рублей до 20 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 2 551 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 68 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 2 551 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022