61RS0№-46

Дело № 2-2554/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП сославшись на следующее. <дата>. в <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящемуся под управлением ФИО4 после чего, <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившййся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, далее автомобиль <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который находился под управлением собственника ФИО6, затем автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, тем самым ответчик нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается административным материалом, где в отношении ФИО2 был вменен состав ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об АП № от <дата>. Истец, узнав об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО предложил ответчику оплатить денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю истца в разумных приделах, в добровольном порядке без проведения независимой экспертизы и дальнейших судебных расходов, на месте ДТП либо произвести ремонт ТС <данные изъяты> г/н № в условиях СТО А, на что ответчик согласился. В этот же день ответчик своими силами забрал автомобиль и доставил его в сервис для дальнейшего ремонта. На протяжении двух недель истец созванивался с ответчиком и интересовался о ходе восстановительного ремонта автомобиля. Истцу сообщали, что автомобиль не новый и ждут запасные части кузова и подбор краски. <дата>. Истец явился в г. Новочеркасск на СТОА и обнаружил, что запасные части установлены на автомобиль не новые, не Б/У, а некачественно отремонтированы, тем самым понял, что его автомобиль обманным путем пытаются некачественно восстановить с целью финансовой выгоды. После чего, Истец был вынужден созвониться с ответчиком, и сообщить о том, что он должен произвести ремонт автомобиля качественно в то состояние, в котором он находился до ДТП, либо выплатить денежные средства в добровольном порядке на качественный ремонт. На что, ответчик ответил отказом. После чего, истец был вынужден забрать свой автомобиль со станции и направится к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. <дата>. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 - «ЭКСПЕРТ» с вопросом о расчете стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, где эксперт осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Истец согласно договору на проведение экспертизы № от <дата>. оплатил денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от <дата> было подготовлено экспертное заключение № от <дата> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно среднерыночным ценам, составляет 279 387,27 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 318 311,27 рублей из них: ущерб - 279 387,27 рублей, расходы на составление независимой экспертизы - 6 000,00 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела судом - 5994,00 рублей, сбор документов - 2 000,00 рублей, составление искового заявления - 5 000,00 рублей, представление интересов в суде I инстанции - 18 000,00 рублей, нотариальные услуги по изготовлении доверенности - 1 930,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители истца ФИО8, ФИО9, в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, находящемуся под управлением ФИО4 после чего, <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившййся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, далее автомобиль <данные изъяты> г/н № откинуло на автомобиль <данные изъяты> г/н №, который находился под управлением собственника ФИО6, затем автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, тем самым ответчик нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об АП № от <дата>

Согласно заключению <данные изъяты> № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 279 387,27 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты указанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяется судом на основании вышеуказанного экспертного заключения, в размере 279 387,27 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором поручния.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5994 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в доверенности, выданной истцом представителю не указано, что она выдается для представления интересов доверителя в данном гражданско-правовом споре, оснований для взыскании 1930 руб., за оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-197, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО1 ущерб в размере 279387, 27 руб., судебные расходы в размере 31994 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.