Дело №2-3089-2022
УИД 42RS0005-01-2022-005164-72
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Кемерово 27 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. со счета дебетовой карты ФИО1 «<данные изъяты>» №, открытого в подразделении <данные изъяты>» № путем использования системы «Сбербанк онлайн» на счет дебетовой карты №, также открытой в <данные изъяты>» №, ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. При этом, несмотря на то, что истец и ответчик являются родственниками, денежные средства в сумме 150 000 руб. были переведены по ошибке, без наличия каких-либо правовых оснований у ответчика на получение указанных денежных средств. Факт перечисления денежных средств и обогащения ответчика за счет истца подтверждаются выписками <данные изъяты>» по вышеуказанному счету карты Истца. Исходя из чего ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в сумме 150000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29576,49 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29576,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил вернуть государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, как ошибочно оплаченную, в связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, т.к. является <данные изъяты>, о чем представил копию справки. Суду пояснил, что какого-либо договора между сторонами: дарения либо займа не заключалось, исходя из чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Данное перечисление состоялось, но никакой сделки между сторонами не заключалось, исходя из этого, истец перечислил денежные средства безосновательно. Стороны являются родственниками между собой, соответственно истец ошибочно ответчику перечислил денежные средства, что не должен был делать, исходя из действующих норм гражданского законодательства. Исходя из того, что он считает денежные средства своими, он обратился с данными требованиями в суд. Разрешения на использование денежных средств не давал, умысла у истца о безвозмездности передачи этих средств не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что он ссылается на действующее законодательство, в частности на статью 1109 ГК РФ, если ответчик снял свой довод о том, что по ошибке было зачислено не привел никаких доказательств того, что это была счетная ошибка, все равно в возражениях он привел доводы, поскольку истец и ответчик находились в родственных отношениях, естественно личность его была известна истцу заведомо при перечислении денежных средств, каких-либо сведений математических расчетов, производимых истцом не производилось, поэтому довод о недобросовестности, является неосновательным, несостоятельным. Не привел в своем исковом заявлении и доводы о том, что насилие, обман, угроза или иные неблагоприятные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, тоже не приведены. Значит, поскольку вопрос, поставленный перед судом, не предусматривает вообще сомнения в добросовестности ответчика. Недобросовестности в его действиях никакой не было. Истец сообщил, что они являютя родственниками, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ, буквально за несколько недель до перевода денежных средств, он был госпитализирован в кардиологический центр, что подтверждается выписным эпикризом. Была проведена <данные изъяты>, данный перевод был произведен для поддержания его материального положения после операции. До 2010 г. он проживал совместно с отцом, матерью, что подтверждается справкой о совместном проживании. Сейчас истец проживает один. Действительно истец <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> г. он осуществлял уход за отцом. В ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была приватизирована, истец стал собственником № доли квартиры, ему и матери - по № доли квартиры. Доверенность для выдачи интересов в пенсионном фонде истец давал ему. Истец постоянно являлся объектом мошеннических действий, ему незнакомые лица продали массажер, который стоил 15 000 рублей, в то время как в магазине стоит около 900 руб. Он приобрел гладильную доску, осуществлял уход, присутствовал там, пылесосил, гладил. Он ходил по инстанциям для назначения компенсации за оплату капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал на платной основе психиатра для оформления доверенности с матерью. Мать в письменной форме изложила, что приобретала лекарства. Эта расписка составлена в связи с тем, что истец оговорил его, что он ему сломал ногу, в письменной форме пояснила, что подтверждается объяснениями в КУСП, где подробно изложила ситуацию. Также в письменной форме сообщала участковому. Он вызывал скорую психиатрическую помощь, но они не приехали. Рецепты являются также свидетельством того, что в его действиях нет негативных факторов. Для родителей приобретал холодильник, что подтверждается кассовым чеком. Также приобретал ортопедический матрас, телевизор. Сейчас истец пользуется этими вещами. Также установил металлическую дверь, поручни в ванной, туалете установил. Часто истец является объектом мошеннических действий. Предлагали отремонтировать окна и двери за 9 900 рублей, истец согласился, хотя окна были новые, стояли всего один год, он обращался в эту организацию для возврата денежных средств. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, истец не представил. Он заботился об истце. В выписном эпикризе изложена его трудная жизненная ситуация. Денежные средства истец ему перечислил по настоянию матери. Он действовал на основании отношений отца-сына, договор между ними не заключался. Он мог пользоваться банковской картой отца, этот перевод осуществлял он сам, отец никаких манипуляций не производил. Все операции по его счету он распечатывал с личного кабинета, каждый месяц предоставлял отчет. Приобретались вещи до и после перевода денежных средств. Недобросовестности в его действиях не было. 150000,00 руб. были зачислены на расчетный счет, в дальнейшем пошли на уход за истцом, за мамой, он оплачивал коммунальные платежи. Он старался разъяснять отцу все платежи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Судом установлено, что истец ФИО1 приходится ответчику ФИО4 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.80).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана <данные изъяты>» дебетовая карта и открыт счет № (л.д.10).
Из выписки по счету № открытому на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло списание денежных средств в сумме 150 000,00 руб. (л.д.11).
Из истории операций по дебетовой карте по счету № на имя ФИО1 (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 150000,00 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на данную карту перечислялась пенсия истцу, карта находилась в пользовании ответчика, который осуществлял различные платежи, а также совершал покупки для истца, после чего отчитывался. Однако на перечисление данных денежных средств в размере 150000,00 руб. истец ответчику разрешения не давал.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства были переведены им на свой счет с разрешения отца для поддержания здоровья после проведенной операции.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец ФИО5 её отец, ответчик родной брат. О перечислении денежных средств они узнали, когда брат принес выписку, у папы возникли вопросы, куда тратились деньги. Были переведены с папиного счета денежные средства, такого позволения папа не давал. Ответчик отказался вернуть денежные средства, не дал пояснения, куда потрачены. Мама на тот момент была серьезно больна, в это время память ее уже подводила. У её брата имелась возможность переводить денежные средства. Брат с карты отца самостоятельно снимал и переводил деньги. Он покупал какие-то продукты, вещи на деньги родителей, иногда жил за счет родителей. О факте перевода узнали из выписки, тогда свидетель узнала об этом лично, отец доверял распоряжаться деньгами ответчику, который пользовался картой для снятия средств. Раньше почтальон приносил пенсии, но ответчик заподозрил, что почтальон недодает небольшие суммы, убедил родителей открыть карты, чтобы перечислять пенсию на счет. Массажер, о котором говорит ответчик, был приобретен мамой, телевизоры были приобретены родителями на их деньги, холодильник не в пользовании сейчас стоит. Холодильник куплен мамой с помощью мужа свидетеля. Брат не убирался в доме у родителей, его супруга не участвовала в уходе за родителями. Истец обращался в полицию с требованием о выселении ответчика. Ухаживала и она за мамой, брат её выкидывал из квартиры, однако ответчика не привлекли к ответственности. В семье у них 2 детей, она и ответчик. До ДД.ММ.ГГГГ г. они нормально общались с ответчиком, до момента перевода в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей – эти денежные средства с пенсии матери были переведены ответчику. Она решила пообщаться с братом, пригласила к себе домой, попросила вернуть денежные средства родителям, Вадик исчез на 2 месяца после этого, деньги так и не вернул. Отец обслуживал маму, ухаживал за ней, кушать готовил, убирал за ней. Она обратилась в соцзащиту, чтобы вновь приносили пенсию домой. Доступ к картам, личному кабинету был у ответчика. Уход за родителями осуществляла свидетель. Брат осуществлял уход только за матерью, привозил кексики, приезжал каждый день, за полгода до смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно истцу о денежном переводе, они обратились к юристу, но он заболел ковидом, поэтому не подали исковое заявление раньше. Брат не мог совершить перевод с согласия истца, он сделал это самовольно.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец ФИО5 приходится ей свекром, Владимир Викторович - бывшим мужем, брак расторгнут, но проживают совместно. Три года назад был юбилей у ответчика, он попал в этот день в кардиологию, пришлось долго проходить реабилитацию. Он выписался с больницы ДД.ММ.ГГГГ, до нового года дорогостоящие препараты надо было покупать. С согласия мамы и папы был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000,00 рублей. Она с ответчиком кормили и мыли маму. Свидетель была против сиделок и домов престарелых, всё было нормально до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12, сестра ответчика переживала, вдруг ответчик умрет, что деньги перейдут свидетелю, из-за этого пошел конфликт. Она с ответчиком приходили с продуктами к родителям, Вадим Викторович убирал, мыл за матерью. Сестра предлагала сиделку нанять, либо в хоспис определить. Ответчик и кухню собирал, 2 телевизора, холодильник покупал. Истец абсолютно спокоен был всегда, они по первому звонку срывались и ехали к родителям. В молодости у истца может был <данные изъяты>, когда они приходили к истцу, то она видела там <данные изъяты>. Про мошеннические действия ей известно, что почтальон не доносил по 100, 150 рублей истцу из пенсии, поэтому решили на карту перечислять пенсию. Массажер истец купил за 15000-16000 рублей, а в аптеке же можно купить за 1500 рублей. Истец не задумываясь, отдает денежные средства чужим людям. Она была поражена отношением истца к своей жене, которая отработала всю свою жизнь в школе, физик, математик, завуч в школе, истец обращался к ней с матами, говорил, что убирать не будет за ней. В ДД.ММ.ГГГГ гг. они проживали вместе с ответчиком, совместное хозяйство ведут, вещи родителям приобретались на средства ответчика, у них совместный бюджет, она давала согласие на приобретение вещей. Мама ответчика попросила папу перечислить денежные средства ответчику: 50000 руб. на юбилей, 100 000 руб. на реабилитацию. <данные изъяты>. Ортопедический матрас родителям куплен на деньги Вадима. У них свой огород, что-то продают, у Вадима были ранее накопленные деньги. Она не знает, перечисляла или нет мама Вадима <данные изъяты> рублей. Вадим не имел доступа в приложение <данные изъяты> у него кнопочный телефон, она не видела карту истца у ответчика. Когда мама с папой разговаривали, она и ответчик присутствовали, обсуждали, что у Вадима прошел юбилей, сейчас необходимы Вадиму деньги на реабилитацию. Папа добровольно сам перечислил спорную сумму денег, согласие дала мама. ФИО5 через банкомат денежные средства снимал.
После допроса свидетеля ФИО11 ответчик пояснил, что свидетель не присутствовала при переводе денежных средств, согласие на перевод дал отец. Свидетель стороны истца подтверждает, что истец передал ему карту, предоставил возможность пользоваться личным кабинетом, истцу был предоставлен полный отчет. Когда истец решил самостоятельно пользоваться пенсией, он заблокировал карту.
В обоснование своих возражений, в качестве подтверждения добросовестности с его стороны, ответчиком были приобщены к материалам дела документы: чеки, подтверждающие приобретение предметов бытовой техники, ортопедического матраса, фотоматериалы, расписки в подтверждение того, что ответчик осуществлял уход за матерью, помогал в решении вопросов различных отцу.
Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО10 была прослушана аудиозапись разговора родителей ответчика и свидетеля ФИО10
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.
Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.
При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.
Следовательно, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела, ответчик доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, либо в иных целях суду не представил.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Сам факт перечисления денежных средств достоверно установлен и сторонами не оспаривается, а оснований для перечисления денежных средств ФИО2 не представлено.
Ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2019 года 15.08.2022 года в размере 29576,49 руб.
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория установлен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).
Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 взысканию не подлежат.
Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 22686,77 руб. Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей) освобождаются истцы (административные истцы) – <данные изъяты> <данные изъяты>
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4791,00 руб. (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.35-36).
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета ФИО1
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4653,74 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком в доход местного бюджета, поскольку ответчик не освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 150000,00 руб. – сумму неосновательного обогащения;
- 22686,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
а всего взыскать 172686,77 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4791,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4653,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: E.A. Жигалина
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3089-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.