Решение по делу № 2-4221/2023 от 06.10.2023 - о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

66RS0№-64 мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации города Екатеринбурга о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <//> в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; признать за истцом право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №; истребовать автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 и передать его собственнику ФИО1; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> или с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу истца убытки в размере 1 350 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО4, <//> года рождения, умершей <//>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от <//>. <//> истец был задержан, <//> в отношении истца было возбуждено уголовное дело. <//> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, был изъят, <//> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, <//> на автомобиль был наложен арест, <//> автомобиль был передан на ответственное хранение сожительнице истца ФИО4 Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> снят арест с автомобиля и автомобиль передан по принадлежности ФИО4 С <//> и по <//> истец находился в местах лишения свободы, в указанный период истец периодически интересовался судьбой своего автомобиля у ФИО4 <//> ФИО4 умерла. После освобождения из мест лишения свободы истец начал разыскивать принадлежащий ему автомобиль, в ГИБДД истцу сообщили о том, что <//> автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, а с <//> и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 Однако истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля им не выдавал доверенность на отчуждение автомобиля, в том числе, ФИО4 Истец полагает, что ФИО4 могла подделать подпись истца и совершить отчуждение принадлежащего истцу автомобиля. Основанием для приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля могла быть сделка по отчуждению автомобиля, которую истец не совершал, соответственно, поскольку к ответчику ФИО2 не перешло право собственности на автомобиль, то он не мог отчуждать автомобиль ответчику ФИО3, следовательно, у ответчика ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий ФИО4, то независимо от основания его приобретения, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 Поскольку автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО4, которая совершила неправомерное отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 рублей, которая подлежит взысканию с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, в том случае, если наследников нет или они не приняли наследство, то имущество является выморочным и переходит в собственность Муниципального образования г. Екатеринбург или собственность Российской Федерации.

Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, по тем основаниям, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, купил автомобиль на основании договора купли-продажи от <//> за 790 000 рублей, автомобиль вместе с ключами и подлинником ПТС был передан ему ответчиком ФИО2, он оплатил стоимость автомобиля, автомобиль с даты его приобретения и по настоящее время находится в его собственности и фактическом пользовании, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, ответчик несет бремя его содержания, оплачивает страхование ОСАГО и транспортный налог.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, так как о нарушения своего права истец узнал только после освобождения из мест лишения свободы <//>, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3, полагая его недобросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль выбыл из владения истца против и помимо его воли в связи с действиями следователя, который впоследствии передал автомобиль на хранение ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <//> и участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные первоначальные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, купил автомобиль на основании договора купли-продажи от <//> за 790 000 рублей, автомобиль вместе с ключами и подлинником ПТС был передан ему ответчиком ФИО2, он оплатил стоимость автомобиля, автомобиль с даты его приобретения и по настоящее время находится в его собственности и фактическом пользовании, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, ответчик несет бремя его содержания, оплачивает страхование ОСАГО и транспортный налог, в связи с чем, поддержал и просил удовлетворить встречный иск, также заявил о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные первоначальные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений по тем основаниям, что автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи ФИО4, которой автомобиль был передан по принадлежности на основании приговора суда, договор купли-продажи у ответчика не сохранился, в дальнейшем ответчик переехал в <адрес>, где продал автомобиль ФИО3, также заявил о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО8, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные первоначальные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва по тем основаниям, что Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, у Администрации г. Екатеринбурга отсутствуют сведения о наличии выморочного имущества умершей ФИО4, которое может перейти в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ответу на судебный запрос, в период времени с <//> по <//> спорный автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, затем с <//> по <//> на имя ФИО2, затем с <//> и по настоящее время на имя ФИО3 Также, согласно ответу на судебный запрос, копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в органах ГИБДД не сохранились (л.д.40-42).

Истцом ФИО1, вопреки положениям ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №.

Тот факт, что спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца ФИО1 не подтверждает его право собственности на спорный автомобиль, так как регистрация автомобиля в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, государственной регистрации не требует.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе, с использованием находящегося в его пользовании автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, приобретенного его сожительницей ФИО4 в кредит. Кроме того, данным приговором суда была разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО1 о принадлежности автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, <данные изъяты> приобретенного с использованием кредитных средств ФИО4, суд снял ареста с данного автомобиля и после вступления приговора в законную силу вернул его законному владельцу - ФИО4 (л.д.169-180).

При этом, как установлено судом, ФИО1 обжаловал приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, однако доводов относительно своего несогласия с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, не приводил (л.д.181-184).

Как установлено судом, ФИО4 являлась сожительницей истца ФИО1

ФИО4, <//> года рождения, умерла <//>.

Согласно данным нотариальной палата <адрес>, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

При жизни ФИО4 истец ФИО1 никаких требований как о признании права собственности на спорный автомобиль, так и об истребовании его из чужого незаконного владения ФИО4 в судебном порядке не предъявлял.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> по причине не сохранения из-за давности сделки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал принадлежность именно ему на праве собственности спорного автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом не установлена первоначальная принадлежность спорного автомобиля на праве собственности именно истцу ФИО1, суд полагает, что у истца, не являющегося стороной сделки, отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора купли - продажи спорного автомобиля от <//> недействительной сделкой.

Соответственно, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <//> в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, и признании за истцом ФИО1 права собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от <//>, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО3 автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, за цену 790 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор купли-продажи <//> ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Из письменных возражений и пояснений представителя ФИО3 установлено, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, перед совершением сделки автомобиль был им проверен на информационных ресурсах, денежные средства в размере 790 000 руб. были переданы продавцу ФИО2, после совершения сделки ФИО3 были переданы автомобиль, ключи и подлинник ПТС.

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи от <//> исполнен сторонами, транспортное средство было передано ФИО3 в тот же день, поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя <//>, находится в его собственности и фактическом владении до настоящего времени, при заключении договора ФИО3 проявил должную осмотрительность, проверил транспортное средство по базе ГИБДД, по базе залогов, заключил сделку лично с ответчиком ФИО2, на имя которого транспортное средство было ранее поставлено в органах ГИБДД и сведения о котором, как о собственнике транспортного средства были внесены в ПТС.

Оплата по договору купли-продажи в размере 790 000 рублей также была произведена в тот же день, о чем свидетельствует п. 2 договора, подписанного его сторонами ФИО2 и ФИО3

ФИО3 является собственником спорного транспортного средства на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным судом не признан.

Судом из имеющихся материалов уголовного дела установлено, что спорное транспортное средство было передано ФИО4 с ведома и согласия истца ФИО1 Из чего суд делает вывод о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 по его добровольному волеизъявлению.

При установленных по делу обстоятельствах, первоначальные исковые требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3 и передаче его собственнику ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №, напротив, подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что о нарушении своего права собственности на спорный автомобиль истцу ФИО1 однозначно и достоверно стало известно из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, между тем, с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд только <//>. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в данной части также в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков размере 1 350 000 рублей, истец указал, что поскольку ФИО4 совершила неправомерное отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости, а в том случае, если наследников нет или они не приняли наследство, то имущество является выморочным и переходит в собственность Муниципального образования г. Екатеринбург или собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом ФИО1, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела никаких надлежащих и достоверных доказательств противоправных действий ФИО4, причинения убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением убытков истцу в заявленном размере.

В данном случае закон не допускает подтверждения факта возникновения и размера убытков только на основании утверждения стороны истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <//> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пунктах 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф. или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По сведениям официального сайта Нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО4 наследственное дело нотариусами г. Екатеринбурга и <адрес> не заводилось. Учитывая, что ФИО4 являлась сожительницей истца, истцом ФИО1 не сообщено суду ни о наличии лиц, фактических принявших наследство, ни о наличии и составе наследственного имущества ФИО4 Судом из материалов дела также не установлена принадлежность какого-либо имущества на праве собственности ФИО4 на дату ее смерти.

В связи с чем, первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> или с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга убытков размере 1 350 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО4, <//> года рождения, умершей <//>, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска истцу ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья