Дело №

УИД 42RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 ичу о взыскании платежей за пользование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платежей за пользование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № VIN: №. После передачи транспортного средства ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств переданных продавцу. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. Транспортное средство возвращено ООО «РЕСО-Лизинг», однако при его возврате истцу стало понятно, что весь период нахождения у ФИО1 автомобиль находился в эксплуатации. Так, при передаче транспортного средства от ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пробег машины составлял 60 223 км., а при возврате после решения суда от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 95 626 км. Истец считает, что срок пользования имуществом ООО «РЕСО-Лизинг» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий. Согласно коммерческому предложению Автопроката «Авеню», находящиеся в , стоимость проката подобного транспортного средства 2018-2019 г.в. в месяц составляет 144 000 руб. Стоимость проката в ООО «Виппрокат», находящиеся в , составляет 135 000 руб. Считает, что средняя стоимость проката в месяц составляет 139 500 руб. в месяц, за 12 месяцев составляет 1 674 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» платежи за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований, а именно в части требований о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837000 руб., уточнил исковые требования, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 11570 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поскольку между истцом и ответчиком не было договорных отношений по аренде транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда по делу № по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибке) постановлено: «Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ичем и ООО "РЕСО-Лизинг". Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ФИО1 ича, уплаченные по договору денежные средства в сумме 1550000 руб., неустойку 945537,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 1248268,91 руб. Обязать ФИО1 ича передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль № В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход бюджета государственную пошлину в размере 20682 руб.».

Дополнительным решением Центрального районного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ФИО1 ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 1550000, за каждый день просрочки».

Истец в обоснование требований о взыскании с ФИО1 платежей за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, также ссылается на п. 1 ст. 614, ч. 3 ст. 424 ГК РФ при определении стоимости пользования ФИО1 транспортным средством.

Однако доказательств наличия между ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» отношений, вытекающих из договора аренды, истцом суду не представлено, когда как ч. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды транспортного средства в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 платежей за пользование транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Более того, как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика платежи за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 000 руб., где ДД.ММ.ГГГГ указано истцом как день вынесения решения суда по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг», а ДД.ММ.ГГГГ – день возврата автомобиля истцу.

Таким образом, испрашиваемая задолженность образовалась после вынесения решения суда до дня фактической передачи транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» по решению суда.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ФИО1, взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1550000 руб., неустойка 201500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 876250 руб.

Решением суда также установлена обязанность ФИО1 передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль №.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 1550000 руб., за каждый день просрочки.

ООО «РЕСО-Лизинг» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, затем ДД.ММ.ГГГГ возращена в связи с неустранением недостатков. На определение суда о возврате апелляционной жалобы поступила частная жалоба, которая также была оставлена без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возвращена ДД.ММ.ГГГГ, так как недостатки не были устранены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, однако ему было отказано ввиду последовательно поступивших жалоб ООО «РЕСО-Лизинг».

Решение суда было исполнено путем предъявления в отношении ООО «РЕСО-Лизинг» исполнительны документов, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства, взысканные решением суда, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3425500 руб. (неустойка), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3744806,73 руб. (основной долг).

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорный автомобиль на хранение ООО «Капитал-Финанс», с которым ООО «РЕСО-Лизинг» заключило договор на предоставление услуг охраняемой стоянки, что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 000 руб. не имеется.

Иных доказательств факта внедоговорного незаконного владения транспортным средством ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, истцом суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании арендных платежей, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 ичу о взыскании платежей за пользование отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова