№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании административного истца и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Д.Т.С. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП И.О.В. Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановлений о расчете задолженности по алиментам, об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством; заинтересованное лицо А.Ш.К.

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП И.О.В., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГ. о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП И.О.В. принято постановление от ДД.ММ.ГГ. о расчете задолженности по алиментам и постановление от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному на основании Судебного приказа № с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей, в рамках которого должником является административный истец, взыскателем - А.Ш.К., о вынесенных постановлениях, согласно доводам административного иска, Д.Т.С.. узнал ДД.ММ.ГГ. С данными постановлениями административный истец не согласен, поскольку весь период трудовой деятельности Д.Т.С. работал водителем, что подтверждается дипломом Минобразования РФ серии Ф № от 1998 г., согласно которому административный истец является водителем автотранспортных средств, свидетельство серии АА № от ДД.ММ.ГГ г. на основании которого выдано водительское удостоверение, свидетельство о профессии водителя № от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого административный истец прошел обучение по программе «профессиональный подготовки водителей транспортных средств категории D», последнее официальное место работы водителем в ООО «Данков-Агро Инвест». Указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный истец работал водителем и согласно справке формы 2НДФЛ за указанный период заработал за ДД.ММ.ГГ. 72241, 21 руб., налоговая база 68241, 21 руб., сумма налога исчисления 8871 руб., за 2022 г. – 10626, 03 руб., налоговая база 10626,03 руб., сумма налогового исчисления 1381 руб.. ДД.ММ.ГГ административный истец уволился по причине обострившейся травмы, полученной в ходе его избиения (уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ) в связи с обследованием и амбулаторным лечением по рекомендации врача ГУЗ Данковского ЦРБ. Официально не работая, административный истец не официально подрабатывал водителем такси, одновременного исходя из полученного дохода оплачивал алименты ( чек-ордер № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ). Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП при вынесении оспариваемых постановлений не учтены, также не учтен тот факт, что в указанный период времени на территории <адрес> среднемесячная зарплата на момент взыскания задолженности составляет 40200 руб., в микро предприятиях, численностью работников до 15 человек – 24100 руб., доход административного истца не дотягивал до указанных сумм, в связи с чем требовал перерасчета судебным приставом-исполнителем <адрес>, что не сделано в связи с не направлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И.О.В. из Люберецкого РОСП и не сделавшим законного перерасчета задолженности. Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не законными и нарушающими права административного истца, лишает его единственного источника дохода и средств к существованию, а также уплате алиментов по исполнительному производству, в настоящее время административный истец осуществляет трудовую деятельность по профессии водитель на территории <адрес> по договору.

Административный истец Д.Т.С. и его представитель Р.А.Р. в судебное заседание явились, доводы изложенные в административном иске поддержали и просили суд требования удовлетворить, административный истец пояснил, что им как самозанятым заключен договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ согласно которому он обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы, однако пояснил, что в собственности транспортного средства не имеется, не смотря на то что по договору услуг он оказывает на собственном транспорте, справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и историю операций, подтверждающую факт осуществления административным истцом деятельности, связанной с грузовыми перевозками в том числе и на основании договора от ДД.ММ.ГГ представить не может. Доказательств того, что работает водителем в сфере грузоперевозок, иных источников средств к существованию не имеет, также предоставить не может. Пояснил что сведения об уплате алиментов приставу предоставлял, однако он отказался их принимать.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО И.О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель А.Ш.К. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГ.

С настоящим административным иском Д.Т.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

Административным истцом иск предъявлен в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании Судебного приказа № с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей, в рамках которого должником является административный истец, взыскателем - А.Ш.К.. ДД.ММ.ГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Д.Т.С. был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю (постановление от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ административный истец был объявлен в исполнительный розыск ( постановление от ДД.ММ.ГГ), из объяснений Д.Т.С. в рамках исполнительного производства следует, что он частично оплачивал алименты, также просил передать исполнительное производство в <адрес> по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.К.В. принято постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении должника Д.Т.С. к производству ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, производились расчеты задолженности по алиментам, принимались постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе, запрашивались сведения в отношении должника, принималось постановление об исполнительном розыске, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении должником специальным правом.

Административный истец оспаривает действия и постановления от ДД.ММ.ГГ. о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, дополнительно указывания на необходимость передачи исполнительного производства по его месту жительства в <адрес>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на н детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в статье 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на н детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП И.О.В.. от ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оснований полагать данное постановление незаконным у суда не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно при расчете задолженности по алиментам определил задолженность исходя, как из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в период отсутствия официального трудоустройства, на что в своем административном иске, в том числе, и ссылается административный истец, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод стороны административного истца о том, что в указанный период времени на территории <адрес> среднемесячная зарплата на момент взыскания задолженности составляет 40200 руб., в микро предприятиях, численностью работников до 15 человек – 24100 руб., доход административного истца не дотягивал до указанных сумм, в связи с чем требовал перерасчета, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГ, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры, не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам в спорные периоды, в частности получения им заработной платы в определенном размере, уплаты алиментов и предоставления доказательств уплаты алиментов судебному-приставу-исполнителю. Расчет задолженности по алиментам произведен верно; из вынесенного постановления и расчета задолженности можно достоверно определить период ее образования и порядок определения размера задолженности, которая рассчитана из размера средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о размере доходов должника и непредставления им таких сведений.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 15.1 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N -СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и историю операций, подтверждающую факт осуществления административным истцом деятельности, связанной с грузовыми перевозками (на основании, в том числе договора от ДД.ММ.ГГ), административный истец ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представил. Доказательств того, что должник работает водителем в сфере грузоперевозок, иных источников средств к существованию не имеет, зарегистрирован в налоговом органе, не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Д.Т.С. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП И.О.В,, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановления от ДД.ММ.ГГ. о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГ об ограничении специальных прав в виде управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ