Решение по делу № 2-182/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-182/2023

55RS0005-01-2022-005773-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что истец и ответчик пришли к соглашению о купле-продаже недвижимого имущества – жилого помещения (жилого дома), площадью 276,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и двух земельных участков, площадью 601 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом, и земельный участок площадью 598 кв.м., кадастровый №.

Стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 6100000 рублей.

Также продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что недвижимое имущество будет приобретаться за счет собственных и кредитных средств (ипотека).

Реализацией указанного недвижимого имущество занималось агентство недвижимости ООО «Квартсервис». Для оформления ипотечного кредита при приобретении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, истец заключил договор от 27.08.2021 года с ООО «Квартсервис» на подготовку пакета документов для получения положительного решения по ипотеке. Стоимость работ составила 15000 рублей.

При содействии специалиста ООО «Квартсервис» 10.09.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке б/н. Дата заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества установлена пунктом 11 Соглашения от 15.10.2021 года.

Сумма задатка в размере 150000 рублей была обусловлена и определена продавцом тем, что на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, наложен арест и для его снятия необходима такая сумма.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 10.09.2021 года ответчиком от истца получена сумма задатка в размере 150000 рублей в виде задатка, в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объектов недвижимости.

Согласно пункту 7.1 Соглашения от 10.09.2021 года, продавец обязуется погасить ипотек и снять все обременения с объекта недвижимости.

Вместе с тем, на настоящий момент в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11 обременений, запретов на совершение регистрационных действий. Указанные обременения не сняты (не погашены). Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Соглашению.

Требование истца о возврате задатка в двойном размере, согласно пункту 8 Соглашения о задатке, ответчик добровольно не удовлетворил.

После заключения Соглашения о задатке истец заключил договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проживания на период подготовки к заключению договора купли-продажи. В связи с неисполнением продавцом своих обязательств по заключенному Соглашению проживание истца и его семьи в съемной квартире затянулось до настоящего времени, что причиняет истцу финансовые убытки, так как истец несет бремя оплаты арендной платы за съемное жилое помещение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-сумму задатка в размере 300000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16688 рублей 02 копеек,

-сумму, уплаченную за оформление ипотечного кредита, в размере 15000 рублей,

-сумму арендной платы за период с 01.10.2021 года по 31.10.2022 года в размере 169000 рублей,

-сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что он имел намерение приобрести жилой дом, недостроенный, продаваемый ответчиком. При подписании соглашения о задатке стоимость дома была определена в 6100000 рублей, при этом сумма задатка ответчиком была определена в размере 150000 рублей, исходя из необходимости суммы для погашения обязательств по исполнительным производствам, по которым на жилой дом было наложено обременение. Банк одобрил ипотеку, было положительное решение, которое действовало до 29.11.2021 года. Однако ответчик обязательств по соглашению задатке не исполнил, обременения не снял с продаваемого объекта до настоящего времени, земельный участок не оформил, на связь не выходил, при этом он неоднократно ему писал, предлагал заключить договор купли-продажи, срок для ипотеки прошел. Он готов был приобрести жилой дом и за наличный расчет. В связи с конфликтными отношениями он с семьей вынужден был выехать из жилого помещения по адресу: г Омск, <адрес>, и снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находится в шаговой доступности от детского сада, который посещает ребенок. Он надеялся, что после заключения договора купли-продажи он в течение одного-двух месяцев осуществит ремонт в доме, в какой-либо комнате, и переедет проживать в дом, так как осуществление ремонта в течение 1-2 месяцев в настоящее время не проблема, при наличии строительных материалов и рабочей силы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив суду, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил суду, что само по себе предварительное одобрение ипотечного кредита ФИО1 еще не является гарантией того, что сделка по покупке объекта недвижимости состоится. Кандидатура истца как заемщика была рассмотрена банком и выдача кредитных средств одобрена, при этом непосредственное согласование объекта сделки не прошло проверку кредитного учреждения, а потому не имеет значения, была ли одобрена выдача ипотечного кредита истцу или нет. Наличие обременения в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости никаким образом не повлияло и не могло повлиять на заключение сделки купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Квартсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца оставил на разрешение суда. Пояснил, что ипотека истцу была одобрена, но впоследствии проблемы возникли из-за земельного участка.

Третье лицо ФИО5, риелтор ООО «Квартсервис», пояснила суду, что она сопровождала эту сделку. Истец изъявил желание осмотреть объект, после чего сообщил о намерении приобрести объект посредством ипотечных средств. Она, как риэлтор, разъяснила истцу, что банк может не пропустить сделку, так как земля находится в аренде. Истец пояснил ей, что имеется квартира его тещи, и на нее они оформят ипотеку. Вместе с тем, в последующем банк отказал в выдаче ипотеки из-за нахождения земли в аренде. С осени 2021 года по весну 2022 года было затишье, наличных средств у истца не имелось. Весной 2022 года к ней обратился вновь истец и предложил купить дом ответчика за наличный расчет, о чем она сообщила продавцу. Желание по продаже и покупке было обоюдное. До осени 2022 года велись переговоры по покупке дома. Истец вновь отказался от покупки дома в октябре-ноябре 2022 года, так как его не устраивала земля, ее статус, размер земельного участка. Истец находился в состоянии: хочу-не хочу. Изначально стоимость объекта была определена в 6100000 рублей. Впоследствии ответчик стоимость повысил, она стала составлять 8000000 рублей.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 6100000 рублей.

Пунктом 3 соглашения о задатке определено, что объект имеет следующие характеристики: общая площадь объекта 276,8 кв.м., земельный участок 598,0 кв.м. плюс земельный участок 601,0 кв.м..

Пунктом 4 соглашения о задатке определено, что до подписания настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 150000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в стоимость объекта.

Собственником объекта в силу пункта 5 соглашения о задатке является ФИО2.

Продавец, согласно пункту 6 соглашения, гарантирует истинность следующих сведений:

Объект не обременен правами третьих лиц (в частности, нет лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими в судебном порядке; находящихся в армии или в местах лишения свободы; выбывших в интернаты, дома инвалидов и иные учреждения социальной защиты), арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др.; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено.

Продавец, согласно пункту 7 соглашения, обязуется:

Перед подписанием настоящего соглашения предоставить покупателю необходимые для заключения настоящего соглашения и договора купли-продажи объекта документы и погасить ипотеку и снять обременения с объекта недвижимости.

Незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта.

После подписания настоящего соглашения не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта.

До подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, все коммунальные платежи.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также из текста Соглашения о задатке следует, что денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 переданы ФИО2 в день подписания соглашения о задатке.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по соглашению о задатке ответчиком не исполнены, договор купли-продажи до настоящего времени с ним не заключен, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условия договора согласованы сторонами тогда, когда обе договаривающиеся стороны имеют об этом одинаковое представление, и могут определить все его существенные условия.

Содержание соглашения о задатке от 10 сентября 2021 года, предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке, имеющий характер предварительного договора.

По смыслу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

В силу пункта 13 Соглашения о задатке, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 октября 2021 года включительно.

На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанных норм права, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

По условиям соглашения о задатке, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте ( в том числе согласно п. 6 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю, как следует из пункта 8 соглашения, в размере 300000 рублей в течение семи рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств.

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка в размере 150000 рублей остается у продавца (пункт 9 соглашения).

В случае принятия банком отрицательного решения по объекту, по не зависящим от сторон причинам, сумма задатка в размере 150000 рублей возвращается покупателю.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект (пункт 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма задатка покупателю возвращается.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он имел намерение приобрести жилой дом, недостроенный, продаваемый ответчиком. При подписании соглашения о задатке стоимость дома была определена в 6100000 рублей, при этом сумма задатка ответчиком была определена в размере 150000 рублей, исходя из необходимости суммы для погашения обязательств по исполнительным производствам, по которым на жилой дом было наложено обременение. Банк одобрил ипотеку, было положительное решение, которое действовало до 29.11.2021 года. Однако ответчик обязательств по соглашению задатке не исполнил, обременения не снял с продаваемого объекта до настоящего времени, земельный участок не оформил, на связь не выходил, при этом он неоднократно ему писал, предлагал заключить договор купли-продажи, срок для ипотеки прошел. Он готов был приобрести жилой дом и за наличный расчет.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил суду, что само по себе предварительное одобрение ипотечного кредита ФИО1 еще не является гарантией того, что сделка по покупке объекта недвижимости состоится. Кандидатура истца как заемщика была рассмотрена банком и выдача кредитных средств одобрена, при этом непосредственное согласование объекта сделки не прошло проверку кредитного учреждения, а потому не имеет значения, была ли одобрена выдача ипотечного кредита истцу или нет. Наличие обременения в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости никаким образом не повлияло и не могло повлиять на заключение сделки купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, риелтора ООО «Квартсервис», она сопровождала эту сделку. Истец изъявил желание осмотреть объект, после чего сообщил о намерении приобрести объект посредством ипотечных средств. Она, как риэлтор, разъяснила истцу, что банк может не пропустить сделку, так как земля находится в аренде. Истец пояснил ей, что имеется квартира его тещи, и на нее они оформят ипотеку. Вместе с тем, в последующем банк отказал в выдаче ипотеки из-за нахождения земли в аренде. С осени 2021 года по весну 2022 года было затишье, наличных средств у истца не имелось. Весной 2022 года к ней обратился вновь истец и предложил купить дом ответчика за наличный расчет, о чем она сообщила продавцу. Желание по продаже и покупке было обоюдное. До осени 2022 года велись переговоры по покупке дома. Истец вновь отказался от покупки дома в октябре-ноябре 2022 года, так как его не устраивала земля, ее статус, размер земельного участка. Истец находился в состоянии: хочу-не хочу. Изначально стоимость объекта была определена в 6100000 рублей. Впоследствии ответчик стоимость повысил, она стала составлять 8000000 рублей.

Как следует из пояснений Свидетель №1, юриста ООО «Квартсервис», допрошенной в ходе судебного разбирательства, компания ООО «Квартсервис» заключила с ответчиком договор на продажу объекта по адресу: <адрес>. Этот объект был передан на аванс, так как нашелся покупатель. Было решено оформить между сторонами соглашение о задатке, сумма задатка была определена в размере 150000 рублей. В день подписания соглашения о задатке денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2. Все стороны были предупреждены о последствиях заключения соглашения о задатке. Сбербанк одобрил Сенникову ипотеку. Земельный участок под домом находился в бессрочной аренде. При обращении в банк, специалистами банка было разъяснено, что необходимо изменить срок аренды с бессрочного на конкретный срок. Об этом она сообщила продавцу ФИО2, на что он пояснил, что попытается оформить землю. Земля до настоящего времени не оформлена. При общении с ней ответчик пару раз выходил на связь, пояснял, что пытался съездить в Администрацию города Омска. Общение между ней и продавцом объекта осуществлялось только по СМС. По окончании срока действия соглашения о задатке сделка от нее была передана другому юристу. Как ей известно, со слов другого юриста, продавец на связь не выходил, не изъявил желание продлить действие соглашения о задатке.

В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения о задатке, перед подписанием настоящего соглашения продавец обязуется предоставить покупателю необходимые для заключения настоящего соглашения и договора купли-продажи объекта документы и погасить ипотеку и снять обременения с объекта недвижимости.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Сбербанк одобрил истцу ипотеку на сумму 6630000 рублей 31.08.2021 года.

Действия истца по внесению задатка, по оформлению документов для получения ипотеки свидетельствуют о его действительных намерениях по приобретению жилого помещения ответчика.

01.10.2021 года риелтору Свидетель №1 поступило сообщение в «Домклик ПАО Сбербанк» о том, что на объекте продажи имеются запреты на осуществление регистрационных действий, кроме того имеется аренда на земельный участок на неопределенный срок, при котором ипотека не может быть оформлена.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком обременения с объекта недвижимости не сняты, что не отрицал в судебном заседании и ответчик, не представив суду документы, подтверждающие снятие обременения с объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ипотека в дальнейшем не была предоставлена покупателю виду наличия аренды на земельный участок на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что банк принял отрицательное решение по объекту по независящим от сторон причинам, так как данные обстоятельства по аренде земельного участка на неопределённый срок могли быть устранены продавцом объекта недвижимости. Однако, таковых действий совершено не было, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства и не свидетельствуют о вине истца в незаключении договора, поскольку в указанный в соглашении о задатке срок основной договор не был заключен именно в связи с наличием запретов на осуществление регистрационных действий на продаваемый объект недвижимого имущества, а также вследствие установленного срока аренды земельного участка на неопределенный срок, что не исключает возможности устранения данного факта продавцом объекта недвижимости.

При этом, наличие аренды на земельный участок под домом на неопределенный срок и невозможность переоформления аренды со стороны продавца объекта недвижимости не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 416 ГК РФ, и в соглашении о задатке в качестве обстоятельства, освобождающего задаткополучателя от уплаты задаткополучателю двойной суммы задатка, не указана.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, он считает, что нет необходимости переоформлять срок аренды земельного участка с бессрочного на срок аренды с установленным сроком.

При этом доказательств того, что им каким-либо образом были приняты меры для решения вопроса по аренде земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, он имел намерение приобрести данный объект недвижимого имущества и за наличный расчет. При этом денежные средства у него имелись в наличии.

Принимая во внимание положения пункта 8 Соглашения о задатке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, а именно в размере 300000 рублей.

При этом суд также учитывает намерение истца приобрести данный объект недвижимости и после окончания срока действия Соглашения о задатке, что следует из представленной переписки, представленной истцом в материалы дела, где истец неоднократно изъявляет желание на заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы задатка истцу вследствие неисполнения обязательств по соглашению о задатке, указанные денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не доказано.

Суд, изучив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задатка за период с 16.10.2021 года по 08.11.2022 года, считает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16688 рублей 02 копеек.

Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 15000 рублей, уплаченных за оформление ипотечного кредита, а также в размере 169000 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с 01.10.2021 года по 31.10.2022 года, в размере 169000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно представленному истцом договору на возмездное оказание услуг по оформлению ипотечного кредита от 27.08.2021 года, заключенному между компанией ООО «Квартсервис» и ФИО1, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по подготовке пакета документов для получения положительного решения по ипотечному кредиту в банках города Омска. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 15000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2021 года, исполнитель передал, а клиент принял полный объем работ в части получения положительного решения по ипотеке на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что ипотека истцу была одобрена, однако впоследствии не была выдана вследствие виновных действий ответчика, продавца объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от 30.08.2021 года, по условиям которого ФИО1 (нанимателю) было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок с 01.09.2021 года по 30.11.2021 года. С учетом дополнительных соглашений срок аренды составляет с 01.09.2021 по 30.06.2022 года.

Плата за наем жилого помещения и пользование имуществом, находящимся в нем, составляет 13000 рублей.

Из расписок в получении платы за наем следует, что ФИО1 передал ФИО6 плату за наем жилья с 01.09.2021 по 30.06.2022 года, в размере 169000 рублей.

Как следует из пояснений истца, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически до заключения соглашения о задатке проживал в жилом помещении по адресу: г Омск, <адрес>, у матери своей супруги, где зарегистрированы его супруга и дочь.

В подтверждение указанных обстоятельств представил копию лицевого счета № <***>, выданную ООО «УК «Берег-Омск».

В дальнейшем, как следует из пояснений истца, в связи с конфликтными отношениями он с семьей вынужден был выехать из жилого помещения по адресу: г Омск, <адрес>, и снимать жилое помещение по адресу: <адрес>, которое находится в шаговой доступности от детского сада, который посещает ребенок. Он надеялся, что после заключения договора купли-продажи он в течение одного-двух месяцев осуществит ремонт в доме, в какой-либо комнате, и переедет проживать в дом, так как осуществление ремонта в течение 1-2 месяцев в настоящее время не проблема, при наличии строительных материалов и рабочей силы.

Таким образом, истец, не имея жилого помещения на праве собственности в городе Омске, проживая с семьей в городе Омске, имел намерение после заключения договора купли-продажи заселиться в приобретенный объект недвижимого имущества, осуществив в нем ремонт в течение 1-2 месяцев, однако по независящим от него обстоятельствам указанные действия осуществить не смог из-за действий продавца объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО1 понес реальные убытки в связи с арендой жилого помещения, ввиду отсутствия иного места проживания в городе Омске, принадлежащего ему на права собственности в городе Омске. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 169000 рублей, понесенных за аренду жилого помещения.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о невозможности проживания в жилом доме, так как состояние объекта недвижимого имущества на момент его продажи не свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности осуществить ремонт объекта недвижимого имущества в определенные сроки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.06.2022 года, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы, состоящий из составления иска в суд, подготовку претензии по иску, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму задатка в двойном размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты на за пользование чужими денежными средствами в размере 16688 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копеек, убытки в размере 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.