Решение по делу № 2-240/2025 от 23.04.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2025 года.

66RS0020-01-2024-002914-27

Дело № 2-240/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 16 514 753,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 878,00 руб. (л.д. 4, 175).

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018 истец солидарно привлечен к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела ООО «Авислайн» (ИНН <***>) вместе с ФИО5 и ФИО4 А.ем в размере 65 037 867,10 рублей в пользу кредиторов ООО «Авислайн». Таким образом, каждый солидарный должник должен был вернуть кредиторам ООО «Авислайн» по 21 679 289,00 рублей. В ходе исполнительных производств, возбужденных Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области, с расчётного счета истца списана сумма в размере 54 708 795, 36 рублей. Истцу было известно, что со счета ФИО5 списана сумма задолженности в размере 9 723 685,61 рублей. По мнению истца, им и ФИО5 погашена задолженность перед кредиторами по обязательствам ООО «Авислайн» в полном объеме и ФИО4 в ее погашении не участвовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 104-105, 174), поддержал. Так, из письменной позиции следует, что не согласен с позицией ответчика относительно необходимости обращения регрессных требований сначала к ООО «Авислайн», поскольку суд произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку как способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; и выразил несогласие с позицией ответчика относительно начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. срок, по его мнению, начинает течь с момента полного погашения задолженности перед кредиторами. Сторона ответчика ошибочно утверждает о делимости требований в отношении взыскателей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 об установлении субсидиарной ответственности, о выборе способа распоряжения требованием произведено процессуальное правопреемство взыскателя. Однако, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с чем, начало течения срока исковой давности обусловлено погашения требований всех кредиторов, в отношении которых вынесен судебный акт о правопреемстве. Кроме того, датой расчетов со взыскателями является не дата, указанная в платежной квитанции, т.к. в такую дату произведена оплата не взыскателю, а в ФССП на реквизиты депозитного счета ФССП, а дата распределения средств с депозитного счета в пользу солидарных взыскателей, но в любом случае расчеты окончены с даты списания последней суммы последнему взыскателю и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, при этом имеются основания для его восстановления, поскольку с указанным иском истец обратился через систему ГАС «Правосудие» 04.10.2024, в работе которой произошел глобальный сбой, что является общедоступной информацией. После истец обратился с иском повторно. Кроме того, указывает, что солидарная ответственность является субсидиарной в соответствии со ст. 399 ГК РФ. При этом механизм регресса представляет собой новое самостоятельное требование. В настоящем споре предметом рассмотрения являются не вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. не вопросы ранее существовавшего права кредиторов ООО «АВИСЛАЙН» - ст. 399 ГК РФ, а регрессные отношения между солидарными должниками, которые являются самостоятельными.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело с участием его представителей в его отсутствие (л.д. 132).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 8580708 от 27.04.2024 (л.д. 52-56), и ФИО3, действующий на основании доверенности 66 АА 8883872 от 28.12.2024 (л.д. 72-75), исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 76-78, 135-138, 141-142), из которых следует, что истец погасил требования кредиторов ООО «Авислайн» в период с 16.09.2021 по 29.11.2021, т. е. в период, когда должник еще не прекратил свою деятельность и истец имел возможность заявить свои регрессные требования в его адрес и только при его отказе в их удовлетворении - обратиться к ответчику. Так, конкурсное производство завершено 28.01.2022, ликвидация юридического лица – 14.02.2022. Таким образом, истец сам несет негативные последствия не заявления им регрессных требований к должнику ООО «Авислайн», и такие последствия не могут быть возложены на ответчика по настоящему делу. Ответчик также считает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 325 ГК РФ, согласно которой истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку оплаченная истцом сумма составляет 54 708 795,36 руб., доля истца в общей сумме задолженности - 21 679 289 руб., следовательно, истец мог заявить требования к другим солидарным должникам в общей сумме 33 029 506,33 руб., а в равных долях - в размере 16 514 753,16 руб. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, рассчитывая его с 15.10.2021 - даты окончания исполнительных производств по каждому кредитору ООО «Авислайн» отдельно, поскольку, по его мнению, общая задолженность всех солидарных должников в общей сумме не является единой (неделимой) и установлена в отношении каждого должника. Истец обратился в суд 25.10.2024, т.е. за пределами срока исковой давности. В отношении требований ООО «Русметпром» в размере 2063544 руб., которые погашены позднее даты подачи иска, размер доли каждого из солидарных должников составляет 687 848 руб.. Кроме того, полагают, что указанный иск не обоснован и недопустим с моральной точки зрения, по доводам, подробно изложенным в отзыве (л.д. 141-142), полагая, что ФИО4 погасил задолженность, искусственно созданную истцом.

Протокольным определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (л.д. 67-68), который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Авислайн» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

19.08.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области, вступивим в законную силу 28.01.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО «Авислайн» (ИНН <***>) завершено. 14.02.2022 внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 79-85, 86-90).

Также из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авислайн» (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, л.д. 107-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018, вступившим в законную силу 16.08.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО4. по обязательствам ООО «Авислайн» в сумме 65037867,10 руб.. Указанным судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя (должника ООО «Авислайн») в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку как способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу: 1. ООО «Металлресурс» - 23565530,42 руб., 2. ООО «Новолипецкая сталь» - 5555600,38 руб., 3. ООО «ПТК Автозаводской» - 3699188,66 руб., 4. ООО «ТД «Ермак – Магнитогорск» - 4860483,14 руб., 5. ООО «Русметпром» - 2063544,14 руб., 6. ООО «ПМК» - 25259543,71 руб.. (л.д. 7-10).

Из постановлений судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП от 15.10.2021 следует, что в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников, окончены исполнительные производства в отношении взыскателей: ООО «ПМК» (сумма, взысканная по ИП 25259543,71 руб.), ООО «ТД «Ермак – Магнитогорск» (сумма, взысканная по ИП 4860483,14 руб.), ООО «Новолипецкая сталь» (сумма, взысканная по ИП 5555600,38 руб.), ООО «Металлресурс» (сумма, взысканная по ИП 23565530,42 руб.), ООО «ПТК Автозаводской» (сумма, взысканная по ИП 3699188,66 руб.), а также в отношении взыскателя ООО «Русметпром» (постановление об окончании ИП судебного пристава – исполнителя Белоярского РОСП от 29.04.2022) (л.д. 91-101).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных

Установленные пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правила являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств произвел погашение обязательств на общую сумму 54 708 795,36 руб., с учетом действующего законодательства, просит взыскать с ответчика 16 514 753,18 рублей.

Вместе с тем, с размером исковых требований суд согласиться не может, поскольку в материалы дела истцом представлено 22 платежных ордера (л.д. 11-26, 38, 41-45) за период с 16.09.2021 по 29.11.2021, подтверждающих списание с его расчетного счета денежных средств в счет погашения требований кредиторов в размере 54 424 909,40 руб., а не 54 708 795,36 руб. как заявлено в иске. Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-17203/2018 общий размер субсидиарной ответственности истца, ответчика и третьего лица установлен в сумме 65 037 867,10 рублей в пользу кредиторов ООО «Авислайн», учитывая, что контролирующих ООО «Авислайн» лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, трое, доля каждого составила по 21 679 289,00 руб.

Истец исполнил солидарную обязанность на сумму 54 424 909,40 руб. Следовательно, размер регрессного требования истца к остальным должникам составляет 32 745 620,40 руб. (54 424 909,40 руб.- 21 679 289,00 руб.). Указанный размер регрессного требования истца по ч. 2 ст. 325 ГК РФ распределяется к остальным должникам в равных долях, то есть составляет 16 372 810,20 руб. (32 745 620,40 руб. : 2), а не 16 514 753,16 руб., как указывает ответчик (л.д. 77) и истец (л.д. 105, 174-175).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 16 372 810,20 руб.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истец погасил требования кредиторов ООО «Авислайн» в период с 16.09.2021 по 29.11.2021, когда должник - ООО «Авислайн» еще не прекратил свою деятельность, то есть до 14.02.2022, и должен был, согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, предъявить требование сначала к основному должнику, в связи с чем, в настоящее время утратил право требования к ответчику, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положение ст. 399 ГК РФ регулирует порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности, в том время как регрессное обязательство является самостоятельным обязательством, возникающим из собственного основания и содержания.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, положение пункт 3 статьи 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает взыскания одним из солидарных должников, привлеченных к субсидиарной ответственности, с других солидарных должников соответствующих долей исполнения в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников. Истец исполнил солидарную обязанность на сумму 54 424 909,40 руб., последнее списание из которой было произведено 29.11.2021, что подтверждается платёжными ордерами № 290870 (л.д. 25-26), таким образом, факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредиторами на сумму 54 424 909,40 руб. подтверждён. В связи с изложенным начало течения срока исковой давности следует отсчитывать не ранее чем с 30.11.2021.

Факт полного исполнения обязательств по обязательствам должника ООО «Авислайн» перед ООО «ПМК», ООО «ТД «Ермак – Магнитогорск», ООО «Новолипецкая сталь», ООО «Металлресурс», ООО «ПТК Автозаводской», ООО «Русметпром», подтверждается постановлениями об окончании испольных производств от 15.10.2021, 29.04.2022 (л.д. 91-101).

Согласно п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в ходатайстве от 05.03.2025 указал, что исковое заявление подано им первоначально 04.10.2024 путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет - через ГАС «Правосудие» (л.д. 106, 126-129), 25.10.2024 подано непосредственно в суд, что подтверждается отметкой Белоярского районного суда Свердловской области (л.д. 4), что в любом случае свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по регрессным обязательствам ответчика.

Кроме того, ответчик ошибочно связывает солидарную обязанность контролирующих ООО «Авислайн» лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, с требования в отношении каждого из кредиторов со сроком исковой давности, поскольку солидарная обязанность должников в целях применения срока исковой давности представляет совокупность требований кредиторов, о чем свидетельствует и общий размер субсидиарной ответственности, указанный Арбитражным судом в определении от 16.04.2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 127 878,00 руб. (платёжное поручение № 107 от 07.10.2024). В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 304,84 руб.

Кроме того, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 076,36 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча, <дата> года рождения, место рождения пос. Пригородный Калачеевского р-на Воронежской области, паспорт серия <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения гор. Свердловск Свердловской области, паспорт серия <номер>, денежные средства в порядке регресса в размере 16 372 810,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 304,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, место рождения гор. Свердловск Свердловской области, паспорт серия <номер>, сумму государственной пошлины в размере 18 076,36 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 107 от 07.10.2024 в доход местного бюджета при подаче искового заявления.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению выписку из настоящего решения суда, вступившее в законную силу, а также оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева