УИД 38RS0031-01-2021-005544-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2022
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хабиновой Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 (истец, заказчик) обратилась в суд с настоящим иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Реальность» (ответчик подрядчик), в котором просила взыскать уплаченные по договору за бассейн денежные средства в размере 312 453 руб. с учетом индексации средств соразмерно стоимости аналогичного объекта с учетом произведенной экспертизы согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 684 374 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 3 568 138 руб. 29 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 498 руб. 08 коп., убытки в виде затрат на приобретение химических препаратов, в размере 11 590 руб., уплаченные за ремонт насоса денежные средства в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 286 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (всего 11 895 150 руб. 60 коп.), а также просила возместить понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по договору № от **/**/**** ООО «Реальность» обязалось поставить оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке уличного бассейна.
Цена договора в размере 312 453 руб. 90 коп. оплачена заказчиком подрядчику авансом в полном объеме.
Работы выполнены и оборудование поставлено с нарушением срока, установленного договором, а также работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизой.
В связи с невозможностью использования бассейна и доказанностью некачественного монтажа бассейна, истец полагала, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату с учетом индексации по цене установки нового бассейна в размере 1 684 374 руб.
Требование заказчика о снижении стоимости работ по договору в связи с некачественным их выполнением получено подрядчиком **/**/**** и оставлено без удовлетворения. За невыполнение требований потребителя за период с **/**/**** по **/**/**** истец просила взыскать неустойку в размере 3 568 138 руб. 29 коп.
После установки насоса, во время ливня насос затопило, в связи с чем потребителем оплачен подрядчику ремонт насоса в размере 4 500 руб., в период ремонта насоса аналогичное оборудование не было предоставлено потребителю, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на приобретение химических препаратов для очистки бассейна в размере 11 590 руб. По мнению потребителя, затопление насоса произошло по вине ответчика, в связи с чем оплаченные за ремонт денежные средства подлежат возврату, а расходы на приобретение химических препаратов подлежат возмещению.
По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от цены договора 312 453 руб. 90 коп. по ставке 7,5% годовых за 370 дней.
В связи с нарушением прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что оборудование было закуплено в срок и по договоренности сторон оставлено на хранении на складе ответчика до окончания работ; работы выполнены с нарушением срока из-за погодных условий и постоянного затопления котлована, о чем истец уведомлялся, следовательно, срок выполнения работ продлен сторонами. По мнению ответчика, расходы на приобретение химических препаратов не являются убытками истца по вине ответчика.
Ответчик в письменных возражениях на иск признал требования о возврате стоимости ремонта насоса, при этом в последующем в ходе судебного разбирательства дела возражал против удовлетворения требований о возврате стоимости ремонта, указал на то, что случай не является гарантийным.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.
Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Исковые требования основаны на заключенном ФИО1 (заказчиком) и ООО «Реальность» (исполнителем) договоре на поставку и монтаж оборудования № от **/**/****.
Согласно условиям договора исполнитель обязался поставить заказчику оборудование и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием в здании, расположенном по адресу: ...., а заказчик обязался принять оборудование и работы и оплатить их стоимость.
Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость оборудования составляет 141 003 руб. 90 коп., стоимость работ – 171 450 руб., всего 312 453 руб. 90 коп.
Согласно техническому заданию должно быть поставлено оборудование и выполнены работы:
Наименование оборудования и работ
Количество
Общая стоимость, руб.
деревянный каркас
1 шт.
90 000
подложка под пленку
47 кв.м
14 382
пленка однотонная для бассейна голубая Aquaviva Blue
47 кв.м
42 300
крепежный материал полоса 0,05 ПВХ
16 м
6 480
скиммер Kokido Olimpie K001WBX/LX/W
1 шт.
3 330
форсунка универсальная стеновая Emaux EM2828V
3 шт.
2 970
электронагреватель пластиковый Pahlen Aqua Compact ТЭН из Incoly 825
1 шт.
21 510
фитинги
1 шт.
13 500
щиток управления оборудованием
1 шт.
9 000
работа по сборке щита управления
1 шт.
4 500
работа по сборке деревянного каркаса
1 шт.
18 000
работа по сборке оборудования
1 шт.
9 000
работа по пленке
47 кв.м
21 150
установка закладных
1 шт.
6 300
кварцевый песок
3 мешка
2 430
фильтровальная установка Pool King <...> куб.м/час (KP450+STP075)
1 шт.
28 140,30
лестница Krispol WALL 4 ступени
1 шт.
19 461,60
Таким образом, фактически стоимость работ по договору составила 58 950 руб., стоимость оборудования и строительных материалов составила 253 503 руб. 90 коп., всего 312 453 руб. 90 коп.
В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договор № от **/**/**** является смешанным договором купли-продажи оборудования и строительных материалов для бассейна и подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке бассейна и подключению оборудования.
Поскольку правоотношения возникли между гражданином и юридическим лицом (коммерческой организацией), целью договора является создание объекта для личного бытового использования гражданином, то данные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявляя требования о возврате денежных средств по договору в полном объеме с учетом индексации до стоимости оборудования и работ на настоящий момент, истец ссылалась на некачественное выполнение работ по монтажу бассейна, а также заявила отказ от возврата приобретенного оборудования и строительных материалов. Доводы о продаже некачественного товара истцом не заявлены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пунктах 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, в случае обнаружения существенных недостатков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а также вправе требовать возмещения разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой соответствующих работ на момент вынесения судом решения.
Кроме того, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что по договору № от **/**/**** ООО «Реальность» поставило ФИО1 оборудование, строительные материалы, осуществило монтаж бассейна, установку оборудования по адресу: .....
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от **/**/**** СКК бассейн уличного использования по адресу: ...., не соответствует строительным нормам и правилам, частично не соответствует условиям договора № от **/**/****; выявленные экспертом недостатки являются производственными, неустранимыми; возможность эксплуатации сооружения отсутствует, в процессе эксплуатации возникает угроза жизни и здоровью граждан.
Экспертом установлено, что бассейн состоит из деревянных несущих стен, предохранение которых от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами не предусмотрено; основание пола бассейна выполнено из пеноплэкса, что недопустимо в условиях присутствия подземных вод выше уровня пола объекта.
Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются производственными, неустранимыми; по мнению эксперта, бассейн необходимо полностью разобрать, несущие стены и пол выполнить из бетона.
Экспертом указано на невозможность определения стоимости устранения выявленных недостатков.
Из заключения и пояснений эксперта, пояснений истца и представителей ответчика следует, что бассейн состоит из деревянного каркаса, установленного в котловане, вырытом в земле; на дно котлована засыпана гравийная смесь, песок, уложены плиты пеноплэкса, скрепленные липкой лентой, сверху размешена пленка, покрывающая чашу бассейна. При поднятии грунтовых вод липкая лента утратила свои свойства, в связи с чем плиты пеноплэкса больше не скреплены между собой, вытесняются грунтовыми водами. Фактически пол является неровным, имеет множество уклонов, уступов в различных местах по всей площади пола, которые меняют свое местоположение в зависимости от места нахождения человека в бассейне; уложенные под пленкой пола плиты пеноплэкса поднимаются вместе с пленкой пола подземными водами на 15 см в различных местах, где не находится в этот момент человек; со временем происходит смешение плит пеноплэкса и наложение их друг на друга.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика указал, что проблемы накопления грунтовых вод под полом бассейнов, установленных ниже поверхности земли, возникали у ответчика ранее с другими клиентами.
Следовательно, подрядчик должен был информировать заказчика о возможности возникновения данной проблемы и способах решения проблемы до ее возникновения, при проектировании бассейна. Однако, ответчиком информация возможности возникновения проблемы и решении данной проблемы доведена до сведения истца только после возникновения проблемы с грунтовыми водами, в результате истец понесла дополнительные расходы, которые не устранили до конца выявленные недостатки.
Из пояснений истца следует, что она первоначально просила изготовить бассейн с бетонными стенами и полом, представила фотографию желаемого бассейна, однако, ответчик уговорил ее построить бассейн на основе деревянного каркаса, с полом из плит пеноплэкса, покрытых пленкой. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.
Оценив заключение эксперта с учетом данных им в судебном заседании пояснений, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, полагает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы ответчика о том, что уличный каркасный бассейн не является сооружением и к нему не применимы строительные нормы и правила, на которые ссылался эксперт в заключении, отклоняются судом как необоснованные.
Учитывая конструкцию бассейна (установку в котловане), отсутствие возможности самостоятельной сборки и разборки бассейна потребителем на периоды его неиспользования, суд полагает, что выводы эксперта об отнесении бассейна к стационарным сооружениям являются правильными, соответствуют определению, данному в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем экспертом правомерно применены при проведении экспертизы строительные нормы и правила.
Доводы ответчика о том, что установка бассейна произведена в котловане по указанию истца, не влияют на выводы суда о наличии недостатков выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик обязан был предупредить заказчика и приостановить работы при обнаружении обстоятельств затопления котлована грунтовыми водами, невозможности установки бассейна на плиты пеноплэкса, угрозы негодности и непрочности результатов работ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие неустранимых производственных недостатков работ по монтажу бассейна (стоимость устранения которых экспертом не определена). В связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора подряда, право требовать полного возмещения убытков и возмещения разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой соответствующих работ на момент вынесения судом решения.
Учитывая отсутствие у истца претензий к качеству поставленных оборудования и строительных материалов, отказ от возврата оборудования и строительных материалов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору № от **/**/**** в общей сумме 54 450 руб. (без учета стоимости работ по сборке щита управления в размере 4 500 руб., в отношении которых недостатки экспертом не выявлены), а также разницы между стоимостью таких же работ на момент вынесения решения суда и стоимостью работ по договору № от **/**/****, что составляет 44 050 руб. согласно коммерческому предложению заказу № от **/**/****, составленному ООО «Реальность».
Таким образом, всего в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 98 500 руб.
ФИО1 не указаны доводы о поставке ответчиком некачественного оборудования и строительных материалов, кроме того, заявлен отказ от их возврата, а также возврата результата работ.
Таким образом, суд полагает, что истцом не заявлен отказ от исполнения договора № от **/**/**** в части купли-продажи оборудования и строительных материалов.
Возможность возврата полной стоимости качественного товара (оборудования и строительных материалов) без возврата самого товара продавцу действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с чем оснований для взыскания стоимости товара и разницы между стоимостью товара на настоящий момент и стоимостью товара по договору № от **/**/**** (индексации стоимости товара) у суда не имеется.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что при обнаружении некачественного выполнения работ по договору № от **/**/**** ФИО1 **/**/**** передала ООО «Реальность» претензию от **/**/**** с требованием уменьшить стоимость работ и оборудования на 50% и выплатить неустойку в случае неисполнения требований потребителя в установленный законом срок.
Доказательства выполнения требований потребителя ответчиком не представлены. Ответчиком письмом от **/**/**** отказано в предоставлении дополнительной скидки с указанием, что покупателю ранее уже предоставлена скидка, дополнительно доставлен и установлен бортик, заменена пленка для бассейна на более дорогостоящую.
В связи с данным отказом, потребитель воспользовалась правом на замену требований к подрядчику и обратилась в суд с настоящим иском **/**/****.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит взысканию за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 27 225 руб., поскольку размер неустойки ограничен стоимостью некачественно выполненных работ согласно требованию потребителя, изложенному в претензии от **/**/****, а именно 50% от стоимости некачественных работ по договору, определенной судом в размере 54 450 руб.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету (312453,9*7,5%/365*370=2375498,08, без указания периода начисления процентов) суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом впервые **/**/**** при изменении основного искового требования со взыскания стоимости устранения недостатков работ на требование о взыскании убытков при отказе от исполнения договора в связи с выполнения ответчиком работ с существенными недостатками.
Таким образом, до отказа истца от исполнения договора и заявления требования о взыскании убытков (то есть до **/**/****) такие требования к ответчику не предъявлялись. В связи с чем факты неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных за выполненные по договору работы, уклонения от их возврата истцу судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Относительно требований о взыскании убытков в размере стоимости химических препаратов и возврате уплаченных за ремонт насоса денежных средств суд пришел к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства дела истцом и представителями ответчика указано, что ремонт насоса производился в связи с попаданием в насос воды во время ливневого дождя, насос установлен в деревянном коробе.
Представитель ответчика пояснил, что насос предполагалось установить в помещении или ином месте, однако, по настоянию заказчика, насос установлен в коробе на улице в том месте, где указал заказчик.
Доводы о продаже ответчиком истцу некачественного насоса не заявлены.
Согласно акту № от **/**/**** ремонт насоса производился в связи с нахождением насоса длительное время в воде. «Вода в тех помещение находиться так как в котловане не работает дренажная система для откачки вод».
Таким образом, поломка оборудования произошла не по причине поставки ответчиком истцу некачественного товара, а в связи с несоблюдением условий эксплуатации оборудования.
Учитывая изложенное, суд не признает данный случай гарантийным и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта.
Расходы истца на ремонт насоса и приобретение химических препаратов для очистки бассейна суд не признает убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке качественного оборудования и заливом насоса водой во время ливня.
Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты химических препаратов, согласно ответу ООО «Реальность» на претензию ФИО1 от **/**/**** счет на химические препараты ею не оплачен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 862 руб. 50 коп. (из расчета 50% от суммы 98500+27225+10000).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 4 014 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от **/**/**** за работы, выполненные ненадлежащим образом, в размере 98 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 27 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 862 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 233 587 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» о взыскании уплаченных по договору денежных средств с индексацией в размере 1 585 874 руб., неустойки в размере 3 540 913 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 375 498 руб. 08 коп., убытков в размере 16 090 руб. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 4 014 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова