Дело № 2-4681/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009724-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Воронеж, Министерству ЖКХ и энергетики Воронежской области, Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», указывая, что истец является собственником автомобиля марки №

21 июля 2025 года в 03:30 по адресу <...> во время его передвижения на указанном автомобиле по проезжей части в результате падения фонарного столба автомобиль получил повреждения передней панели (капота), решётки радиатора, накладки на решётке радиатора в верхней части с надписью «<данные изъяты>», рамки радиатора внутренней с сеткой, угловой панели правой, щитка на правой угловой панели, корпуса правой фары, панели правой фары, двери передней правой, стекла ветрового, панели под ветровым стеклом пластмассовой, ручки пластмассовой под ветровым стеклом слева, левой передней стойки с передней стенкой кабины слева, уплотнителя ветрового стекла, зеркала заднего вида левого, рычага стеклоочистителя левого со стеклоочистителем.

Факт данного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.07.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 50/О-25 от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935 195 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2025 принят отказ от иска в части требований к администрации городского округа город Воронеж, Министерству ЖКХ и энергетики Воронежской области.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика МБУ «Воронежгорсвет» ущерб в размере 935 195 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что сети наружного освещения по улице Захарченко действительно принадлежит ответчику на праве оперативного управления, просила учесть грубую неосторожность истца, который не учел дорожную ситуацию, габариты своего автомобиля, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Представил письменные возражения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

21 июля 2025 года в 03:30 по адресу <...> во время его передвижения на указанном автомобиле по проезжей части в результате падения фонарного столба автомобиль получил повреждения передней панели (капота), решётки радиатора, накладки на решётке радиатора в верхней части с надписью «Вольво», рамки радиатора внутренней с сеткой, угловой панели правой, щитка на правой угловой панели, корпуса правой фары, панели правой фары, двери передней правой, стекла ветрового, панели под ветровым стеклом пластмассовой, ручки пластмассовой под ветровым стеклом слева, левой передней стойки с передней стенкой кабины слева, уплотнителя ветрового стекла, зеркала заднего вида левого, рычага стеклоочистителя левого со стеклоочистителем.

Факт данного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 21.07.2025.

Судом установлено, что сети наружного освещения по улице Захарченко принадлежать МБУ «Воронежгорсвет» на праве оперативного управления, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно оперативному журналу МБУ «Воронежгорсвет» в 10-53 21,07.2025г. сменному мастеру АДС поступило сообщение о повреждении опоры сети наружного освещения по ул. Захарченко д.8 (в журнале зафиксировано как Проспект Патриотов 496). По данному адресу была направлена дежурная бригада производственного участка №2.

Ответчик указывает, что каких-либо дорожно-транспортных происшествий ранее 21 июля 2025г. зафиксировано не было. Опора наружного освещения по вышеуказанному адресу не повреждалась и находилась в рабочем состоянии. Согласно ответу на запрос в ГУ МВД России по Воронежской области Управление МВД РФ по городу Воронеж, дорожно-транспортных происшествий, помимо оспариваемого, не фиксировалось. 21 июля 2025г. было вынесено Определение 360В141249 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению 21 июля 2025г. в 03:30 по адресу: <...> ФИО1 допустил столкновение с бетонным столбом городского наружного освещения, который в этот момент совершал падение и повредил автомобиль №. 29 сентября 2025г. в адрес МБУ «Воронежгорсвет» поступило письмо за №36/50/2-1870 от 25.09.2025г. с Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2025г. Данным Постановлением установлено, что 21 июля 2025г. в 03:30 по адресу: <...> произошло дорожное - транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на световую опору городского освещения.

В связи с чем, ответчик просил учесть грубую неосторожность истца, который не учел дорожную ситуацию, габариты своего автомобиля, в связи с чем допустил наезд на световую опору городского освещения и автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5520 от 30.10.2025, которым определены механизм дорожно-транспортного происшествия и причина возникновения дорожно-транспортной ситуации.

Согласно указанному заключению судом установлено, что экспертом были изучены обстоятельства происшествия, указанные участниками в объяснениях.

После столкновения ТС продолжило движение до полной остановки около 8-10 м, о чём свидетельствуют следы торможения задних правых колёс ТС дорожном покрытии (Иллюстрация 2). Расположение ТС на проезжей части, а также следов торможения, однозначно исключает вероятность движения ТС с выездом на обочину справа либо на полосу встречного движения (Иллюстрации 3), что в свою очередь исключает вероятность наезда ТС на мачту дорожного освещения в месте её установки - на правой обочине дороги относительно направления движения ТС.

Как видно из фотографий с места ДТП (Иллюстрация 3) место столкновения находится по середине полосы движения, обозначенной слева разметкой 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...» (Иллюстрации 2, 3) и краем проезжей части, оформленной бордюрным камнем, справа. Также над участком дороги, на котором произошло столкновение, расположены провода и кабели, проложенные по мачтам дорожного освещения, при этом высота кабелей нижней точке над серединой полосы движения составляет менее 4 м. Высота полуприцепа в верхней точке составляет 4 м (Иллюстрация 4).

При штатном положении мачт дорожного освещения и креплении к ним проводов и кабелей, нависании последних над проезжей частью дороги на месте ДТП происходит только над крайней правой частью не более 1 м вглубь проезжей части (Иллюстрация 5, обозначено жёлтой линией), при этом высота проводов и кабелей в нижней точке провиса (между мачтами) значительно более 4м, что исключает контактирование с ТС, не превышающих габаритные размеры.

Таким образом, в случае штатного расположения мачт дорожного освещения и крепления к ним кабеля исключается вероятность контактирования исследуемого ТС при движении по полосе попутного направления на указанном участке дороги по ул. Захарченко у д. 8.

Далее экспертом изучены следы, оставленные на ТС при столкновении с мачтой дорожного освещения. На Иллюстрации 3 след от контактирования с твердым следообразующим объектом расположен на фронтальных следовоспринимающих поверхностях ТС (обозначен красным цветом). След имеет линейную форму и наклон около 30° к линии горизонта. Также на правой части крыши и переднем правом угле фургона полуприцепа (Иллюстрация 3, обозначено зелёным цветом) имеются потёртости, по высоте расположения, соответствующие контактированию с кабелями, закреплёнными на мачтах дорожного освещения, но провисших ниже верхнего габарита ТС.

С технической точки зрения отпечаток следа контактирования на передней части ТС соответствует пространственному расположению следообразующего объекта в момент первичного контактирования, характеризуемого максимальной энергией контакта. Таким образом, в момент контактирования с ТС мачта дорожного освещения располагалась наклонённой на угол около 30° к поверхности проезжей части дороги. При этом следует учесть, что в случае, если мачта дорожного освещения была наклонена влево относительно направления движения ТС, то и провода, на которые она фактически опиралась, располагались значительно левее штатного расположения (Иллюстрация 6).

Учитывая подобное расположение мачты опоры и кабелей и проводов, механизм ДТП выглядит следующим образом:

- приближение ТС к участку дороги, над которым была наклонена мачта дорожного освещения, по криволинейному участку дороги с поворотом влево;

- скользящее контактирование правой частью крыши и правой передней частью фургона полуприцепа с провисшими кабелями и проводами;

- блокирующее контактирование с наклонённой мачтой дорожного освещения;

- применение экстренного торможения и движение до полной остановки.

С технической точки зрения причиной наклона мачты дорожного освещения над проезжей частью может быть ранее произошедшая деформация, возникшая в результате наезда неустановленного ТС на сложном участке дороги с мокрым покрытием с тёмное время суток. В пользу этого свидетельствуют следы деформации мачты дорожного освещения в нижней части на высоте 30-50 см с обножением арматурного каркаса над уровнем обочины (Иллюстрация 7, обозначено жёлтым цветом).

Также в непосредственной близости от мачты опоры расположены фрагменты передней части неустановленных автомобилей, в том числе марки № (Иллюстрация 8), что свидетельствует о ранее происходивших в данном месте ДТП.

С технической точки зрения в случае штатного расположения мачт дорожного освещения контактирование и кабелей и проводов, закреплённых на мачтах, контактирование транспортного средства с разрешенными габаритами с данными мачтами освещения и проводами исключено, т. к. высота ТС меньше нижней точки провиса кабелей и проводов, а мачты дорожного освещения расположены вне проезжей части.

Даже при гипотетическом контактировании (в случае если мачты освещения установлены штатно, а кабели и провод расположены ниже, либо ТС имеет габарит выше разрешенного) нагрузка при скользящем контактном взаимодействии правых габаритных плоскостей ТС и кабелей и проводов будет направлена слева направо относительно направления движения ТС, что приведёт к частичной передаче нагрузки от кабелей и проводов на мачты опор в том же направлении - слева направо. При этом деформация с опрокидыванием мачты дорожного освещения маловероятна, в силу упругих свойств кабелей и проводов, но даже если и предположить такую деформацию, то направление её опрокидывания будет совпадать с направлением вектора нагрузки - слева направо, что теоретически могло бы привести к опрокидыванию мачты освещения вправо, в противоположную от проезжей части сторону. Фактически же мачта дорожного освещения располагалась наклонённой в сторону проезжей части, т.е. влево.

Учитывая расположение отпечатка следа на передних габаритных плоскостях ТС, с учётом того факта что первичному контактированию соответствуют максимальные деформации, можно сделать вывод что первичный контакт передней части ТС происходил с мачтой дорожного освещения, расположенной под углом около 30°. Таким образом перед моментом контактирования мачта дорожного освещения была уже наклонена над проезжей частью дороги.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП 21.07.2025 года по адресу <...> у д. №8 является наезд ТС № на ранее повреждённую мачту дорожного освещения, наклонённую над проезжей частью.

Суд принимает во внимание данной заключение специалиста, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, суд считает, что оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность не имеется, поскольку перед моментом контактирования мачта дорожного освещения была уже наклонена над проезжей частью дороги, а в случае штатного расположения мачт дорожного освещения такого столкновения не произошло бы, поскольку высота ТС истца меньше точки провиса кабелей и проводов, в связи с чем, суд считает, что именно ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорожного освещения.

При этом следует отметить, что никаких сигнальных лент, ограждений на участке, где мачта дорожного освещения была уже наклонена над проезжей частью дороги, установлено не было.

Таким образом, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, а напротив, установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по содержанию дорожного освещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 50/О-25 от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935 195 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 935 195 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 50/О-25 от 08.08.2025 в размере 17 700 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 05.08.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 50/О-25 от 08.08.2025 в размере 17 700 рублей.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» в пользу ФИО1 ущерб в размере 935 195 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 17 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025