Дело № 2-1296/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2024года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Шевашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 21 марта 2012 года в размере 89.529,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2885,87 руб.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2012 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В рамках заявления по указанному договору, клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты ответчика. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл счет №…№ и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор заключен в порядке ст. 432 ГК РФ. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. 21 марта 2015 года истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 89529,02 руб. не позднее 20 апреля 2015 года, однако, требование не исполнено. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг истцу не возвращен. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьёй судебного участка № 64 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Суд с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1, Банк открыл счет № выпустил карту «Русский Стандарт» и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №
Между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.
При этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (выписка по счету). В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
21 марта 2015г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 89529,02руб. не позднее 20 апреля 2015г.
Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право ФИО2 требовать возврата основного долга, начисленных процентов, и неустоек.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 89.529 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.885 рублей 87 копеек, а всего 92.414 (девяносто две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.
Судья Колотыгина И.И.