Апелляционное определение по делу № 33А-8039/2023 от 27.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-8039/2023

УИД: 22RS0067-01-2023-000552-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 7 июля 2023 года по административному делу № 2а-1986/2023 по административному иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю С., врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Л. об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность продлить срок выданного ранее вида на жительство в Российской Федерации до окончания срока отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным требование ГУ МВД России по Алтайскому краю о необходимости выезда административного истца за пределы Российской Федерации до окончания испытательного срока по приговору суда.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан с видом на жительство в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, проходит обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». ДД.ММ.ГГ ему вручено уведомление, в котором сообщено о принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, разъяснено об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в противном случае он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права на свободу выбора места жительства и передвижения, поскольку на территории Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи, получает образование, кроме того, в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с обязательной явкой на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, выезд за пределы города Барнаула приведет к нарушению норм уголовно-исполнительного законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С., врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2023 года административные исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении К. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что само по себе оспариваемое решение без принятия решения о депортации не влечет для административного истца принудительный выезд за пределы Российской Федерации, при этом наличие семьи, проживающей в Российской Федерации, не может расцениваться как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь. К. совершено тяжкое преступление, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния, при этом исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих принятию оспариваемого решения, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К. просил оставить решение суда без изменения, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании вида на жительства К. в Российской Федерации, с которым административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, с административным иском об оспаривании данного решения он обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления или на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 указанного закона определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, в также их право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид не жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является гражданином Республики Таджикистан, с сентября 2021 года и до момента вынесения решения судом проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

ДД.ММ.ГГ К. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ***.

Приговором судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вмененное К. преступление относится к категории тяжкого.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ***, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ К. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** К. проинформирован о принятом решении, при этом ему разъяснена обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, в противном случае он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения послужило установление в ходе проверки сведений об осуждении К. вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, условное осуждение, назначенное К. приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, отменено со снятием судимости по данному приговору.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, однако оно не может быть признано объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку не соответствует последствиям содеянного и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совершение преступления виновным лицом порождает для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Установлено, что, пребывая на территории Российской Федерации, К. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Факт привлечения к уголовной ответственности подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, у административного ответчика в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия не нарушен.

Административный ответчик при принятии данного решения обосновано исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ сформулированы императивно и не предполагают усмотрения миграционного органа при вынесении решения об аннулировании вида на жительство в случае осуждения иностранного гражданина за тяжкое преступление.

В материалах дела относимых доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Факт проживания на территории Российской Федерации (<адрес>) родителей, братьев и сестер К. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого на основании объективных данных, существовавших на момент его вынесения. Наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации и от последствий их нарушения в виде аннулирования вида на жительство.

Длительность проживания К. на территории Российской Федерации также не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принятие такого решения обусловлено совершением административным истцом преступления, определенного в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и его принятие не поставлено в зависимость от длительности проживания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец по приговору суда понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, при этом следует учесть, что законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении К. принимались какие-либо решения о депортации, нежелательности пребывания в Российской Федерации, а также решения, препятствующие его въезду в Российскую Федерацию. В этой связи решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации и поддержание семейных связей не нарушено, поскольку данное решение не запрещает иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации и не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований К., в связи чем решение подлежит изменению с указанием об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

В удовлетворении административных исковых требований К. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

<данные изъяты>