Дело № 2-1866/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001258-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 700.000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора займа истец передал в собственности ответчика указанную в пункте 1 денежные средства до подписания настоящего договора. Согласно графику платежей ответчик обязался погашать задолженность равномерными платежами в сумме 50.000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 40.000 руб. Обязательства ответчика перед истцом исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неуплаченных денежных средств в сумме 225.100 руб., требования остались без ответа.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 660.000 руб., неустойку в размере 100.980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что пытается погашать возникшую задолженность, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700.000 руб., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора займа истец передал в собственности ответчика указанную в пункте 1 денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно графику платежей ответчик обязался погашать задолженность равномерными платежами в сумме 50.000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора возврат денежных средств должен быть произведен в <адрес> путем передачи наличных денег либо перевода на счет карты № <данные изъяты> на имя ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 40.000 руб.

Установлено, что обязательства ответчика перед истцом исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходит из того, что факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа заемщику установлен, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки заемщик ФИО2 не исполнил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере основного долга 660.000 руб. (700.000 руб. – 40.000 руб.)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 660.000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договоров займа, стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более 40% от общей суммы займа (пункт 8).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки именно от размера невозвращенной суммы займа за указанный период исходя из ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

Расчет:

Ставка по договору: 0,1% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 40,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 250 000,00 ?

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 210 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (122 дня)

период дней неустойка огран. неуст. сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.12.2024 36 9 000,00 40,00% 9 000,00

25.12.2024

Частичная оплата долга

?40 000,00 ? Частичная оплата долга.

ДД.ММ.ГГГГ – 21.03.2025 86 18 060,00 40,00% 27 060,00

Итого: 27 060 руб.

Ответчик ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В настоящем случае, с учетом указанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, а не является средством обогащения займодателя, взыскание неустойки в сумме, равной сумме основного долга, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 27.060 руб. до 6.500 рублей. При принятии решения в указанной части суд учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму долга по основному обязательству.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1), следовательно, в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.330 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 660.000 руб., неустойку в размере 6.500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 - отказать.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.