Решение по делу № 2-3249/2025 от 10.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-3249/2025

УИД 16RS0040-01-2025-005146-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах Т.Л.Н. к Я.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах Т.Л.Н. обратился в суд с иском к Я.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что с середины ноября 2024 года Т.Л.Н. стали поступать звонки с неизвестного номера от сотрудников Центрального банка РФ, Росфинмониторинга и следственных органов. В ходе разговоров Т.Л.Н. сообщили, что неустановленными лицами используется доверенность, якобы выданная Т.Л.Н. на имя В.И.М. и заверенная ее электронной подписью. Т.Л.Н. сообщали, чтобы ликвидировать эту доверенность ей необходимо провести мнимую сделку купли-продажи ее квартиры, в ходе проведения которой выявят мошенников и доверенность аннулируется. Кроме того, Т.Л.Н. сказали, что имеющиеся у нее на расчетных счетах в ПАО «ВТБ» необходимо положить на безопасный счет (на период проведения сделки) и прислали реквизиты перевода. В последующем звонившие лица предоставили Т.Л.Н. контакты риелтора, который занимался оформлением сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Т.Л.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 10 400 000 рублей Т.Л.Н. по указанию сотрудника Росфинмониторинга ДД.ММ.ГГГГ передала курьеру. После проведения сделки купли-продажи квартиры Т.Л.Н. позвонил следователь С.Ю.А. и сообщил, что 2 000 000 руб. по проведенной сделке были заблокированы банком, и ей необходимо найти указанную сумму и внести на продиктованный им банковский счет, иначе сделка не будет завершена и доверенность от имени Т.Л.Н. не будет аннулирована. Денежные средства в размере 500 000 руб. у Т.Л.Н. находились дома, 300 000 руб. она заняла у знакомых и по указанию сотрудника Росфинмониторинга денежные средства в размере 800 000 руб. она перевела неизвестным. Так, ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н. проследовала в отделение ПАО «ВТБ» расположенное по адресу: <адрес> внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. на продиктованный неизвестными лицами счет №, открытый в АО «Банк Дом.РФ». В ходе мошеннических действий Т.Л.Н. уверяли, что она останется жить в своей квартире, однако риелтор и новые собственники потребовали освободить квартиру согласно условиям договора. В результате совершения мошеннических действий Т.Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 11 950 000 руб. По факту совершения мошеннических действий Т.Л.Н. обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Щукино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Щукино Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что счет № (токен) привязан к карте №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Дом. РФ» на имя Я.А.В.. На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 и 15:22 Т.Л.Н. внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в размере 200 000 руб. Т.Л.Н. со стороны Я.А.В. не возвращены, в связи с чем, у Я.А.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства Т.Л.Н. не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

Т.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. является пенсионером, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в ее интересах и для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик Я.А.В. и её представитель С.О.В. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по району Щукино <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Щукино г.Москвы Г.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которым установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, под предлогом перевода денег на «безопасный счет», обманув Т.Л.Н., убедило её перевести денежные средства в размере 11 950 000 руб., которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Т.Л.Н. по указанному уголовному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Т.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, «…В середине ноября 2024 года, точную дату я не помню, мне на телефон пришло 7 смс-сообщений из разных банков, чтобы подтвердить заявления на кредиты, взятые якобы мной в этих банках (для подтверждения требовалось ввести коды). Через пару минут мне на мобильный телефон с абонентского номера № позвонила женщина, которая представилась сотрудницей ЦБ РФ М.В.А. и спросила, заказывала ли я кредиты. Я сообщила ей, что кредиты не брала. Женщина (которая представилась М.В.А.) сказала, что нужно срочно связаться с полицией и соединила меня с мужчиной, который представился следователем по особо важным делам - С.Ю.А.. С.Ю.А. заставил меня установить на мой мобильный телефон мессенджер «Телеграм», поскольку С.Ю.А. сказал, что он работает только в мессенджере «Телеграм». Потом общение со С.Ю.А. проходило в мессенджере «Телеграм», его №. В ходе общения С.Ю.А. сказал, что номер реестра моей квартиры уже засветился в нескольких сделках и, кроме того, существует доверенность, выданная мной на имя В.И.М., заверенная моей электронной подписью. Я сообщила С.Ю.А., что электронной подписи у меня никогда не было, на что он сказал, что будет разбираться, а пока попросил написать заявление на имя ФИО1.

После этого С.Ю.А. сообщил, что моим делом будет заниматься представитель Росфинмониторинга - В.О.В. табельный № тел: № (телефонные номера в ходе их дальнейшего общения ФИО2 менял раза три, так как думал, что его прослушивают). С ФИО2 я общалась только в месенджере «WhatsApp».

В ходе общения ФИО2 сообщил мне, что для чтобы ликвидировать доверенность, мне необходимо произвести мнимую сделку купли-продажи моей квартиры, вследствие которой выявятся мошеннические действия и доверенность аннулируется в течение двух недель, т.к. после завершения мнимой сделки купли-продажи на мою квартиру должны наложить арест, а сделку признать недействительной.

После этого, ФИО2 сказал, что имеющиеся у меня деньги на расчетном счете, открытом в ПАО ВТБ Банк, лучше переложить на безопасный вклад (на время проведения сделки с недвижимостью). ФИО2 сообщил, что эти деньги будут являться авансом для покупки недвижимости. Далее, он прислал проект договора, по которому, я якобы приобретаю недвижимость в <адрес>. Так же он прислал мне реквизиты для перевода денег. После этого я проследовала в ПАО «ВТБ Банк», где ДД.ММ.ГГГГ перевела с моего банковского счета денежные средства в сумме 750 000 руб., на указанный ФИО2 банковский счете. В банке я получила платежное поручение. Когда я приехала домой, то увидела в «Whats Арр» поручение по данному переводу, которое мне прислал сам ФИО2. Я ему ничего еще не успела отправить. ФИО2 первым прислал мне платежное поручение о переводе денег в сумме 750 000 руб.

Затем ФИО2 спросил у меня, есть ли у меня знакомые риелторы, я сказала, что нет, но видела рекламу агентства недвижимости «Инком». Потом позвонила номеру телефона, который я увидела в рекламе из газеты, я позвонила в агентство недвижимости «Инком», где меня соединили с риелтором С.О.А. (тел: №). Я сообщила ей, что хотела бы продать квартиру. После чего началась процедура подбора вариантов сделки через агентство недвижимости «Инком»… Одними из потенциальных покупателей были М-вы (семья врачей). Им квартира понравилась, они сразу согласились ее купить. Они пришли в начале декабря 2024 года. (ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи моей квартиры была совершена)…

…Я не собиралась никуда выезжать из своей квартиры (т.к. думала, что работаю с полицией), поэтому остановилась на предложенном риэлтором варианте покупки квартиры в <адрес>. Выбрала квартиру по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар <адрес>. В этой квартире никто не жил, она принадлежала Б.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За Б.Т.П. квартиру продавала ее дочь по доверенности. Дочь сдавала квартиру до этого. Моя квартира была оценена и продана за 16 000 000 руб. ФИО3. Из 16 000 000 руб. я приобрела за 4 600 000 руб. квартиру площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар <адрес>…

…ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00, я по адресу: <адрес>, подъезд 2, передала курьему деньги в сумме 10 400 000 руб. Далее позвонил ФИО2 и сказал, что получил деньги, но не будет их пересчитывать, т.к. верит мне.

На следующий день позвонил С.Ю.А. и сказал, что при раскрытии аккредитива не хватает 2 000 000 руб. Я сообщила, что все 16 000 000 руб. на месте и разложила из чего складываются: 4 600 000 руб. (стоимость новой квартиры), 10 400 000 руб. (передала курьеру) и 800 000 руб., выданные якобы мне ФИО3 под гарантийное письмо агентства недвижимости «Инком» в виде аванса. Мой риелтор С.О.А., она же была риелтором семьи М-вых. Деньги в сумме 800 000 руб. (аванс) - это было обязательное условие.

После, я сообщила С.Ю.А., что ему нужно пообщаться с ФИО2, он мол все знает. После позвонил ФИО2 и пояснил, откуда появился долг, оказалось, что якобы из 4 600 000 руб., которые я перевела в виде аккредитива Б.Т.П. (продавец квартиры в Мытищах) Сбербанк раскрыл только часть денег, а деньги в сумме 2 000 000 руб. заблокировал на несколько дней, и в связи с этим, сделка не завершена и доверенность не может быть аннулирована. С.Ю.А. стал настаивать, чтобы я нашла деньги в сумме 2 000 000 руб. (он обещал все деньги вернуть потом мне обратно). Я сообщила, что таких денег у меня нет, он просил занять, одолжить, чтобы быстрее завершить сделку и наложить арест на квартиру.

У меня было в наличии 500 000 руб. (дома лежали) и 300 000 руб. я заняла у знакомых. ФИО2 настоял, чтобы я купила новый телефон, установила на него приложение ФИО4, используя которое я перевела в банкомате ПАО «ВТБ Банк» деньги в сумме 800 000 руб. неизвестным.

ДД.ММ.ГГГГ я звонила ФИО2 мол, где действия, она выполнила со своей стороны все указания, и сделка ДД.ММ.ГГГГ состоялась. Он сказал никому не открывать дверь квартиры, мол, они в процессе разрешения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора я должна была освободить квартиру для М-вых. М-вы и риелтор С.О.А. требовали освободить квартиру. ФИО3 прислал заказное письмо, что в случае невыезда из квартиры, они будут вынуждены вскрыть двери.

ДД.ММ.ГГГГ я переехала в новую квартиру, расположенную в <адрес> и сменила номер телефона. На протяжении всей аферы меня заверяли, что я останусь жить в своей квартире. Сотрудники агентства недвижимости «Инком» дважды возили меня до <адрес>, смотреть квартиры (просмотрели 4 или 5 вариантов). Перед сделкой купли-продажи у меня потребовали получить справки из НД и ПНД. Так же в офисе ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, перед сделкой специально пригласили психолога (кандидата наук).

Таким образом, мне был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 950 000 руб., который является для меня особо крупным, я являюсь пенсионером.».

Согласно чекам о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:47 и в 15:22:56 через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) через приложение MIR PAY на карту № внесены суммы 195 000 руб. и 5 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» банковский счет № привязан к банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу поступившие без каких-либо оснований на его банковский счет денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения на банковский счет денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Я.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Т.Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)