УИД 77RS0019-02-2024-019745-90
Дело № 2-1859/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 302 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1859/25 по иску ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о признании одностороннего акта недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Д-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: <...>.
13 декабря 2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1/К3/ОПТ-3 по договору участия в долевом строительстве.
05 декабря 2019 года между ФИО2 и ООО «Меандр» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 327 по договору участия в долевом строительстве.
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).
В судебном заседании установлено, 10 августа 2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Д-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры по адресу: <...>.
13 декабря 2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1/К3/ОПТ-3 по договору участия в долевом строительстве.
05 декабря 2019 года между ФИО2 и ООО «Меандр» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 327 по договору участия в долевом строительстве.
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.
31 мая 2024 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертэкс».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертэкс» устройство отделочных работ в квартире произведено с нарушением требований, имеется несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, недостатки возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате ненадлежащих строительных и отделочных работ, составляет 125 838,68 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 125 838, 68 руб., а также учитывая ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона.
Истец в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным ссылался, что после получения уведомления о заселении сразу связалась с ответчиком и на назначен осмотр квартиры, однако при приемке квартиры выявлен ряд недостатков, которые необходимо было устранить, в связи с чем истец отказалась подписывать акт. Поскольку квартира имела недостатки, то, по ее мнению, она не могла в установленный срок принять квартиру и составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Однако суд полагает, что указанные истцом недостатки не относятся к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 3 ст. 7 ФЗ "О долевом строительстве", что также подтверждается выводами судебной экспертизы, то есть выявленные недостатки не являются результатом нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, что также подтверждается выдачей застройщику заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Указанные в акте осмотра недостатки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не являются существенными, выявленные недостатки объекта строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего акт передачи объекта долевого строительства от 31 мая 2024 г. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Поскольку претензия была направлена истцом ответчику и получена в период действия моратория, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4775,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Инвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу ФИО1 на устранение строительных недостатков в размере 125 838,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4775,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 18 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова