Дело № 2а-92/20232

УИД: 33RS0016-01-2023-000148-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Селивановский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2798 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства, в связи с чем ему был начислен транспортный налог в сумме 2790 руб., который административным ответчиком не оплачен. В результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате транспортного налога ФИО1 были начислены пени в размере 8 руб. 44 коп. Требование об уплате задолженности административным ответчиком не исполнено, в связи с чем административный истец просит взыскать указанную задолженность по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату, одновременно восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 России по Владимирской области правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав в заявлении, что поддерживает требования, изложенные в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела, а также возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (ст. 357 НК РФ)

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 ст. 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как следует из сведений ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району с 20.02.2014г. по 26.10.2014г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

За ФИО1 числится задолженность за 2014г. по уплате транспортного налога в размере 2790 руб. и пени за 2014-2015 гг. в размере 8 руб. 44 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2798 руб. 44 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 9).

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил.

С учетом требований законодательства, налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка №1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени (л.д. 28-30).

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления ввиду пропуска установленного законом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 27).

Настоящий административный иск к ФИО1 направлен налоговым органом в Селивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылка административного истца на то, что нарушение срока вызвано принимаемыми налоговым органом мерами по оплате налогоплательщиком заявленной задолженности в добровольном порядке, не является уважительной причиной пропуска срока.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, сборов, страховых взносов и принимать своевременные меры, направленные на их принудительное взыскание, в связи с чем инспекции известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска по основаниям, изложенным судом выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2790 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8,44 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.А. Воронова