№ 2-906/2023
26RS0002-01-2023-000937-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Акционерному обществу «МАКС», с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2021 в 18 часов 00 минут в 135 км. от а/д г. Ставрополь Александровское-Минеральные - Воды, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <номер обезличен> страховой полис ОСАГО застрахованный в АО «МАКС», и автомобиля <номер обезличен> страховой полис ОСАГО, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1, под его управлением. Согласно Приложению к административному материалу по факту ДТП от 11.02.2021, виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <номер обезличен>. Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в АО «МАКС», то ФИО1 в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы в филиал АО «МАКС», а также представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 240900 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. С выводами страховой компании не согласен, считает данные действия АО «МАКС» не законными. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией «МАКС», ФИО1 обратился к ИП ФИО4 <номер обезличен> за составлением экспертного заключения по данному страховому случаю на поврежденный автомобиль. Оплата за экспертное заключение составила 8000 рублей. Согласно экспертного заключения № 0049/21 от 06.04.2021, составленного экспертом оценщиком ФИО4 <номер обезличен>, сумма страхового возмещения без учета износа могла составить 945 090 рублей. Однако настоящим законом об ОСАГО предусмотрен лимит на выплату страхового возмещения, который не может превышать сумму 400 000 рублей. Значит, страховая компания АО «МАКС» должна еще выплатить сумму страхового возмещения в размере 159 100, 00 рублей (400 000- 240 900). Исходя из материалов гражданского дела, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере 159 100 рублей. 01.08.2022 потерпевшим была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «МАКС», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако в ответ на претензию получил отказ. По состоянию на 09.11.2022 размер пени за период с 23.03.2021 по 09.11.2022 составляет 391 264 рублей. Так как страховой компанией была выплачена сумма неустойки в размере 8 736, 00 рублей, то АО «МАКС» должно выплатить еще сумму неустойки в размере 391 264,00 рубля. Истцом был заключен договор с ФИО2 на оказание представительских консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 25000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159100 рублей; неустойку (пени) за период с 23.03.2021 по 09.11.2022 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 371992 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 79550 рублей; сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил отзыв, в котором указано, что 22.03.2021 АО «МАКС» по результатам рассмотрения истца, в соответствии с выводами экспертного заключения проведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» осуществило выплату страхового возмещения в размере 240900 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> Считает, что обязательства перед потерпевшим и истцом по страховому случаю исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> (Т.1 л.д. 34).
01.07.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021.
В результате ДТП, произошедшего 11.02.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>, 2012 года выпуска.
В результате ДТП был также причинен ущерб ТС истца.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии XXX № <номер обезличен> со сроком страхования 07.03.2020 по 06.03.2021.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения в Заявлении истца указана не была.
02.03.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <номер обезличен>
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» с привлечением специалиста ООО «Экспертно - Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 05.03.2021 № <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 240 900 рублей 00 копеек.
22.03.2021 АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае № <номер обезличен> осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 240 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54986.
16.04.2021 АО «МАКС» получена направленная истцом претензия о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности АО «МАКС», что составляет 159 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО4 От 06.04.2021 № <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 945 090 рублей 00 копеек, с учетом износа - 593 565 рублей 00 копеек.
28.04.2021 АО «МАКС» в ответ на претензию от 16.04.2021 письмом №<номер обезличен> уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
01.07.2022 АО «МАКС» получено подписанное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 159 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 680 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на ранее предоставленное экспертное заключение.
12.08.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 01.07.2022 письмом № <номер обезличен> уведомила истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения, о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки в размере 8 736 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Норматив».
По результатам независимой экспертизы ООО «Норматив» от 27.09.2022 № <номер обезличен> восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 465557 рублей, с учетом износа 252400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1010800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-<номер обезличен> от 13.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 <номер обезличен> к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, неустойки за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО - отказано (Т.1 л.д. 228-234).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
В соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.
Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов заключения ИП ФИО4 сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 159100 рублей (400 000 рублей – 240900 рублей).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 45 000 рублей.
В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 371992 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1591 рублей в день, но не более 336992 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (Т.1 л.д. 31). Поскольку заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 36).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию в размере до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4382 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <номер обезличен>, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> сумму страхового возмещения в размере 159 100 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку за период с 23.03.2021 по 09.11.2022 в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1591 рублей в день, но не более 336992 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к Акционерному обществу «МАКС» сверх указанных сумм - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4382 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.
Судья Ю.С. Романенко