копия

№ 2-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд в составе:

председательствующего судьи – ФИО17

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов по проведению независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9, и транспортного средства государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил правила ПДД, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен ущерб транспортному средству истца. В отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является виновником ДТП.

Истец обратился в ФИО18» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненном в результате ДТП его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил отказ на его обращение об осуществлении выплаты страхового возмещения, так как ответственность владельца транспортного средства №, гос.номер №, не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. без учета износа, с учетом износа – № руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП имеется также вина водителя ФИО1, поддержал доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица ФИО1, ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку лиц, участвующих в деле, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на в ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль №), в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак № (далее тексту автомобиль ФИО21), под управлением ФИО1, приближающейся справа и пользующейся правом преимущественного проезда, в результате чего оба транспортных средства были повреждены.

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобилю ФИО22 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее ПТФ, передняя правая дверь. Автомобилю ВАЗ 21063 причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, крышка бензобака, задний бампер, заднее крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое колесо, задняя левая дверь (л.д.176).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (содержащихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 подтвердил, что проезжая пересечение улиц Тюменская и Новикова во дворах, не уступил дорогу водителю автомобиля ФИО23, вследствие чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признал (л.д.181-182).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа № рублей (л.д.174).

а перекрестков определяются разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая схему места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, данных при производстве дела об административном правонарушении, ФИО1, пояснившей, что она двигалась по , соблюдая скоростной режим, подъезжая ко двору , увидела как на большой скорости из двора выехал автомобиль Жигули, государственный регистрационный знак №, пыталась избежать столкновения, экстренно затормозив, однако это не помогло, произошло столкновение транспортных средств, виновным считает водителя автомобиля Жигули; ФИО9, пояснившего, что он двигался во дворах домов № № и 4 по , при пересечении , вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вину признает, суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии ответчика ФИО7, который, управляя автомобилем ФИО25, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ФИО24, приближающемуся справа, допустил столкновение с ним.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в частности, нарушения скоростного режима, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Автомобиль ФИО26 на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учет транспортного средства, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС (л.д.53,102,103).

Автомобиль № на момент ДТП, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.98) значился зарегистрированным за ФИО4 Из пояснений ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО4, но не успел поставить его на учет в ГИБДД, а также не успел застраховать свою ответственность по ОСАГО. Договор купли-продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО27 ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ФИО28», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, экспертное заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля ФИО29 страховой компанией ФИО30» не оформлялось.

На обращение ФИО2 в ФИО31» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.19). Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль у истца на момент ДТП отсутствовал.

Истцом в обоснование суммы заявленных требований представлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства , составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО32», согласно которому по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб. (л.д.26-59).

О дате проведения независимой экспертизы транспортного средства ответчик истцом был уведомлен (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в момент причинения вреда автомобилю истца автомобилем владел ответчик.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, материал по делу о дорожно-транспортном происшествии: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ объяснения, данные водителями ФИО1 и ФИО9 в ГИБДД (л.д.179-182), схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями (л.д.177-178), фотоматериалы с места ДТП (л.д.139-143), суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств и произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещение имущественного вреда потерпевшему возлагается на причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба в руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения №, эксперт-техник ФИО10, проводившая независимую техническую экспертизу транспортного средства, включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств (л.д.55).

Повреждения транспортного средства, описанные при проведении экспертного заключения экспертом-техником, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, отраженным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 27), доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, как и доказательств того, что автомобиль истца уже восстановлен, не представлено, от проведения назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является студентом очной формы обучения, на иждивении у которого находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г. доходы состоят из стипендии, материальной помощи.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль Жигули, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, он продал, вырученные денежные средства в возмещене вреда истцу не предлагал, в настоящее время родители купили другой автомобиль, для того, чтобы он ездил на учебу, действий по погашению ущерба не предпринимал.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, имевшего возможность по частичному погашению ущерба, не застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия (9 месяцев), в течение которого ответчиком мер по устранению последствий его неправомерного поведения не предпринималось, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчик является трудоспособным дееспособным лицом, и реализуя свое право управлять источником повышенной опасности, имеет также возможность погасить причиненный ущерб.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом суда.

Также, учитывая, что убытки, понесенные истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. (л.д.21-23), были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в отношении расходов на оплату услуг представителя установлен критерий разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в размере № рублей за услуги представителя в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя правовой анализ документов, подготовку претензии для решения спорного вопроса в досудебном порядке, пакета документов по обращению в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, представление интересов в суде первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - № руб., расходы по проведению независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., по уплате госпошлины в сумме – № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.