УИД 77RS0019-02-2025-005146-59

№02-425/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/20266 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований на то, что 30.04.2024 произошел залив квартиры истца по причине течи стояка (канализационной трубы), расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт обследования. Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 718 руб. Истец уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 56 328,90 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по отправке уведомления досудебной претензии в размере 2 426,46 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, факт причины залива не отрицал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и собственником квартиры № 160 по адресу: <...>.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Судом установлено, что в результате течи стояка центрального отопления квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт обследования.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 718 руб.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Залив квартиры ФИО5 произошел после передачи систем в эксплуатацию ГБУ «Жилищник Бутырского района».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Управляющую компанию, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в частности, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ или некачественных материалов, принимая во внимание, что стояк центрального отопления, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации.

Разрешая вопрос относительно подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, ходатайство стороны ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертэкс».

Согласно подготовленному заключению эксперта № 2-3618/2025 от стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и имущества квартиры применительно к повреждениям , которые получены вследствие залива составляет 112 657 руб.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертами исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. В силу изложенного суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, подготовленное ИП ФИО2 Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, суду не представлено.

Истец ФИО1, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры по 1/6 доли в праве собственности каждая, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку судом не установлено оснований для освобождения ГБУ «Жилищник Бутырского района» от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 328,90 руб. (из расчета 112 657 руб./6 долей × 3 чел.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник Бутырского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ГБУ «Жилищник Бутырского района» добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, хотя у ответчика имелась такая возможность в период рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 664,45 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и определяя к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется пропорциональным соотношением удовлетворенных требований заявленным, в связи с чем взыскивает с ГБУ «Жилищник Бутырского района» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 426 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки суд отказывает, поскольку подтверждения несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ГБУ «Жилищник Бутырского района» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56 328,90 рублей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 426 рублей, на составление доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 35 664,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова