Дело № 2а-45/2023
УИД 22RS0007-01-2022-000525-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Крыловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУФССП по Алтайскому краю (далее по тексту - ОСП), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий по распоряжению всех транспортных средств принадлежащих административному истцу не входящих в предмет исполнения по исполнительному документу, ссылался на то, что он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> №, однако в последующем судебным решением установлено, что продавцом ДАВ указанный автомобиль передан в залог ПАО «Быстробанк». Обязательство по кредитному договору ДАВ. не исполнял, в связи с чем ООО «Брокер» предъявило требование о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены, на указанный автомобиль обращено взыскание.
Обязательств перед взыскателем ООО «Брокер», как и переда Банком у административного истца не было и нет, предметом взыскания является лишь указанный автомобиль, при этом, ФИО1 являлся добросовестным приобретателем автомобиля, информация о залоге на который, на момент совершения сделки купли-продажи не была размещена на официальных сайтах и в базе ГИБДД.
В настоящее время указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, поскольку передан супруге после расторжения брака.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> и <адрес> ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: <данные изъяты>.
Административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортных средств, за исключением <данные изъяты> незаконными и отменить запрет в отношении автотранспортных средств.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в пояснениях по административному иску поддержал заявленные требования.
Административные ответчики по делу ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просили.
Заинтересованное лицо по делу ООО «Брокер» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, путем его реализации в публичных торгов, должник ФИО1 Выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Брокер» обратилось к судебному приставы-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, ПТС № <адрес>, путем его реализации в публичных торгов.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, ГИБДД, Росреестр о наличии имущественного положения должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника ФИО1, согласно которому залоговое имущество, автомобиль, в 2021 году передано им бывшей супруге ЧНС, местонахождение которой, ему не известно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное постановление старшему судебному приставу ОСП <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы, как поданной с нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в суд подан рассматриваемый административный иск.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Как отмечено выше, предметом исполнения явились не долговые обязательства ФИО1., а конкретный предмет залога – автомобиль
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, права должника и залогодержателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> являются правомерными и не оспариваются административным истцом.
Однако из материалов дела следует, что должник ФИО1 не является должником по денежным обязательствам, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении всех имеющихся в собственности ФИО1 транспортных средств, не являющихся предметом залога перед Банком, либо ООО «Брокер» нельзя признать правомерными, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, является незаконным и подлежит отмене в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении: <данные изъяты>
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько