УИД: 78RS0014-01-2024-015094-74
Дело № 2-941/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-Ассистанс» о взыскании с каждого денежных средств в размере 200000 руб., штрафа в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2024 между истцом и ООО «ЭВРИКА» заключен договор купли-продажи № 60-965748-КР автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., VIN №, оплата произведена за счет собственных и кредитных средств по кредитному договору № F0AUNJ105246128000522, заключенному с АО «Альфа-Банк». В процессе формирования договора купли-продажи указанного автомобиля был выдан сертификат 024 084355, удостоверяющий подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Однако в указанном сертификате истец не нуждался. Стоимость услуги составила 200000 руб., которые были списаны с кредитного счета и перечислены на банковский счет ООО «АВТО-Ассистанс». Впоследствии из переписки было установлено, что с истцом был заключен опционный договор № 240 029379 от 28.01.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс». 09.02.2024 истцом в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» было направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО «АВТО-Ассистанс» в ответ на указанное заявление направило письмо в котором указало, что не является стороной по договору № 240 029379, а выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора и именно у принципала возникают права и обязанности по договору, совершенному агентом, и предоставлено копия агентского договора АПМ от 05.05.2023. 04.03.2024аналогичное заявление истцом было направлено в ООО «Кар Профи Ассистанс», которое письмом от 12.03.2024 отказало в выплате денежных средств ввиду прекращения опционного договора и оказании услуг по договору в полном объеме.
Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.11.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от 3.03.2025 производство по делу к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» прекращено, в связи с признанием последнего банкротом.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просил взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 в размере 38885,71 руб., с последующим их взысканием по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 28.01.2024 между истцом и ООО «ЭВРИКА» заключен договор купли-продажи № 60-965748-КР автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, 2017 г.в., VIN №, оплата произведена за счет собственных и кредитных средств по кредитному договору № F0AUNJ105246128000522, заключенному с АО «Альфа-Банк».
Также 28.01.2024 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 240 029379, согласно которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. По условиям договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет обществе или его представителя. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии.
Также установлено, что вознаграждение по данному договору составило 200000 руб., указанная сумма перечислена ООО «АВТО-Ассистанс» 28.01.2024.
На основании опционного договора № 240 029379 от 28.01.2024 истцу был выдан сертификат № 024 084355, в котором указано, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Правила оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Комфорт» размещены на сайте союз-эксперт.рус. Организацией, оказывающей клиенту услуги, является ООО «Методика».
09.02.2024 истец направил в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 19.02.2024 ООО «АВТО-Ассистанс» уведомил истца о том, что ООО «АВТО-Ассистанс» не является стороной договора № 240 029379. В указанных правоотношениях ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора.
26.02.2024 истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 12.03.2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало истцу в возврате денежных средств, мотивируя тем, что договор прекращен исполнением.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что в связи с отказом истца от исполнения договора уплаченная сумма подлежит возврату.
При этом суд исходит из того, что действия ответчика по подключению истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данной программе охватывается процедурой заключения договора. Какое-либо экономическое обоснование стоимости данной услуги, которая составила 200000 руб., ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Методика» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных, в ходе исполнения договора, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения данного договора и возврата оплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно абзаца 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Истинный агент, действующий в интересах принципала, должен передавать все полученное принципалу и, если бы ООО «Авто-Ассистанс» принимал деньги, как агент в интересах принципала, он должен был их перечислить принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс», доказательств чего не представлено, и потребителю соответствующая информация не доведена.
Поскольку денежные средства в размере 200000 руб. получены ООО «АВТО-Ассистанс», доказательств их перечисления ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «АВТО-Ассистанс» подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с отказом (19.02.2024) в расторжении договора и в возвращении денежных средств в размере 200000 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 в размере 38885,71 руб., с последующим их взысканием до фактического возврата денежных средств.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложено, суд приходит к выводу, что за период с 19.02.2024 по день вынесения решения суда (30.04.2025) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44524,07 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
200 000
19.02.2024
28.07.2024
161
16%
366
14 076,50
200 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
4 819,67
200 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 360,66
200 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 459,02
200 000
01.01.2025
30.04.2025
120
21%
365
13 808,22
Итого:
437
18,63%
44 524,07
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 30.04.2025 в размере 44524,07 руб., а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8334 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
в удовлетворении того же иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных денежных средств 200000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 30.04.2025 в размере 44524,07 руб. (Всего: 244524,07).
Взыскивать с ООО «АВТО-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2025 по день возврата денежных средств в размере 200000 руб.
Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8334 руб.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Рябов