Дело № 2-852/25

УИД: 23MS0195-01-2024-003844-72

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 199 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца; денежные средства в размере 548 рублей в счет возмещения стоимости химикатов, используемых для восстановления имущества истца; денежные средства в размере 1 616 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины; денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате информационной справки; денежные средства в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации расходов по судебно-оценочной экспертизе.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником садового дома и земельного участка №, расположенных на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на записях, установленных у нее на участке камер видеонаблюдения, зарегистрирован факт нахождения собак, принадлежащих, как она считает, ФИО2 на территории ее садового участка. Собаки порвали искусственное покрытие (травка) на площадке под бассейн, «загадили» прилегающую к ним территорию земли, дорожки с покрытием (искусственная травка), сломали овощные растения, нанеся ее имуществу значительный ущерб. До этого она часто сталкивалась с фактами нахождения на территории ее садового участка собак, принадлежащих ФИО2 (фекалии, резкий запах мочи). Она неоднократно говорила ответчику, чтобы она следила за своими собаками. Если человек покормил животных, ухаживает за родившимися щенками, логично предположить, что данные собаки принадлежат человеку, на участке которого они живут. В апреле 2024 года собаки бросились на соседа по даче. После неоднократных обращений в Афипское отделение полиции ОМВД Северского района (с сентября 2023 года) и общения с участковым ФИО6, обращения в администрацию Афипского городского поселения, а также при оказанной ей помощи прокуратуры Северского района ДД.ММ.ГГГГ был ОМВД <адрес>. В <адрес>» отсутствует огражденная территория, на которую забегают стаи собак. Истцу пришлось покупать блоки, строить заградительные приспособления. После этого собаки еще неоднократно проникали на ее садовый участок, порвали заградительную сетку, поломали растения (огурцы, помидоры, цветы), испортили зелень (укроп, петрушка, листья хрена, лечебные травы). До этого она еще неоднократно сталкивалась с фактами нахождения на территории ее садового участка бездомных собак (фекалии, резкий запах мочи). Внучка отказалась ездить на дачу, мотивируя тем, что там воняет и босиком и ходить нельзя. Для выяснения, каким образом они попадают на территорию ее садового участка, куплены 2 видеокамеры. Искусственное покрытие, уничтоженное данными бездомными собаками, не может использоваться и подлежит замене. В настоящее время по территории СНТ бегает и собака ФИО4 Надежды (похожая на овчарку), другие мелкие породы, что так же нарушает возможность ее свободного передвижения на территории товарищества. Кроме того, нарушены ее права согласно ФЗ от 29.07.2017г. № 217: право отдыха на садовом участке, выращивание сельскохозяйственных культур для собственных нужд. Садовым товариществом не предпринимается никаких мер по обращению в администрацию пгт. Афипский для вызова специальных служб для отлова бродячих собак. Председатель не посещает регулярные информационные собрания для председателей СНТ в администрации пгт. Афипский. Проведение собраний в самом <адрес>» по личному распоряжению председателя запрещены с 2021 года. Администрацией Афипского городского поселения ей было сообщено о направлении ее обращения в ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района». Из информации в полученных истцом документов следует, что ответственность за бездомных животных возложена на органы государственной власти субъекта РФ, которые должны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрация муниципального образования Северский район и департамент ветеринарии Краснодарского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (т. 2, л.д. 61), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Северский район в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, указав, что если животное ухаживается его владельцем и не входит в перечень запрещенных для содержания, оно может считаться домашним. Согласно информации из заявления об уточнении исковых требований, истец указывает, что «в мировом суде в ходе разбирательства ответчик не отрицала факт того, что собаки, которые причинили вред имуществу истца, приручены самой ответчицей и до сих пор продолжают находиться под ее присмотром. Ответчик лично осуществляет за собаками уход. Данный факт подтверждается аудиозаписью ведения судебного заседания». Таким образом, ответственность за животных, указанных в исковом заявлении, несет ответчик.

Представитель третьего лица департамента ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Афипского городского поселения Северского района в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отзыве на исковое заявление представитель администрации Афипского городского поселения Северского района указал, что администрация Афипского городского поселения Северского района не является лицом, в результате действий (бездействия) которого мог возникнуть предполагаемый ущерб (т. 1, л.д. 194-195).

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно доводам искового заявления, собаки, владельцем которых является ее соседка по улице – ФИО2, повредили имущество, находящееся на ее придомовой территории, а именно покрытие (искусственный газон).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу, принадлежат ответчику и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-193).

Неоднократно истец обращалась в ОМВД России по Северскому району с заявлениями по факту порчи ее имущества бродячими собаками.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Северскому району был зарегистрирован материал КУСП № по заявлению от гр. ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>», бегают бездомные собаки. В своем заявлении ФИО2 пояснила, что свора собак, принадлежащих ФИО2, находится в свободном выгуле, неоднократно данные собаки забегают к ней на участок, ломают растения, портят имущество, «гадят». Так, ДД.ММ.ГГГГ свора собак порвала ей покрытие площадки, нанеся вред.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что по периметру территории ее двора отсутствует одна из секции забора, в связи с чем, бродячие собаки, которые гуляют по снт. Листопад, находятся у нее на территории. Данные собаки бездомные, ФИО2 никакого отношения к ним не имеет.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП пгт. Афипский ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в ГБУ «Ветуправления Северского района», для принятия законного и обоснованного решения (т. 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Северскому району был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № по факту того, что бездомные собаки повредили искусственное покрытие по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (пгт. Афипский) ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т. 1, л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения данного материала из Департамента ветеринарии Краснодарского края было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст. 2.5 (1) Закона № 608-КЗ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами по факту порчи собаками ее имущества в администрацию Афипского городского поселения Северского района (т. 1, л.д. 134-135, 137-138).

По результатам рассмотрения указанных обращений исполняющим обязанности главы Афипского городского поселения Северского района ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочей группой администрации был произведен выезд в СНТ «Листопад». В ходе выезда на земельном участке № выявлено нахождение собак. Земельный участок частично огорожен. Собственникам земельных участков № и № в <адрес>» доведена информация о правилах содержания животных (т. 1, л.д. 45).

Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения (встречи с заявителем) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда установлено, что территория домовладения № в <адрес>» частично огорожена, на территории находятся 5 собак без привязи. Собственник домовладения отсутствовал (т. 1, л.д. 132).

В материалах дела имеются письменные пояснения председателя СНТ «Листопад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что в июне 2024 года от ФИО1 поступила претензия в адрес <адрес>» по материальному ущербу, причиненному бесхозными собаками в сентябре 2023 года. Из содержания претензии следует, что некие мероприятия проведены и определено, что собаки не имеют хозяев. По предоставленным видео не было определено, что вред нанесен именно собаками. Видео причиненного ущерба предоставлено не было. От других собственников СНТ «Листопад» жалоб на собак (бесхозных или хозяйских) не поступало. ФИО1 не является добросовестным членом СНТ «Листопад»: не оплачивает взносы (задолженность за 2021-2024 годы), игнорирует решения и требования товарищества, не участвует в общих мероприятиях по уборке и благоустройству территории, не участвует в жизни товарищества (т. 1, л.д. 173).

Проживающая на территории <адрес>» с октября 2022 года ФИО9 представила суду письменные пояснения, в которых сообщила, что у них по дачам бегают собаки Нины, она так представляется и все ее так зовут (не знала, что ее имя ФИО3), ходить мимо ее участка опасно, собаки лают и бросаются, выскакивают на дорогу, кусают взрослых и детей. У нее участок не огорожен. У ФИО9 тоже есть собаки, находятся в вольере, участок огорожен. Лают, когда собаки Нины подбегают к их забору, приходится прогонять. Знает, что ее собака ощенилась, она выхаживала щенков. За вагончиком, где она живет, есть будка, миски. Все ругаются с ней, она время обещает, что купит цепь. Участок у нее неухоженный, ничего не растет. С ФИО1 С ФИО1 ФИО9 общается, поскольку тоже ходит мимо ее участка, ее участок расположен через 1 от нее. ФИО9 не один раз видела собак Нины на участке С., они бегали, игрались, справляли нужду, грызли зелень, видела, что они ломают растения. Когда собаки в сентябре 2023 года порвали у нее искусственную травку, она переживала, была сильно расстроена. Конечно, и сейчас запах собачей мочи сильно ощутим, особенно на дорожках с искусственным покрытием. Для пенсионера это значительный ущерб, тем более, что она не так давно его стелила и думала, что надолго хватит. Сейчас, уже несколько месяцев, собаки Нины сидят на цепи (т. 1, л.д. 229).

В ходе рассмотрения дела ответчик выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, утверждая, что собаки, причинившие вред имуществу истца, не являются ее домашними животными. Забота о бездомных собаках заключалась лишь в их периодическом подкармливании.

При этом, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 27.12.2018г. № 498-ФЗ) домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона 27.12.2018г. № 498-ФЗ животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона 27.12.2018г. № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 21).

Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства с соблюдением требований относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является владельцем собак, которые в связи с ненадлежащим контролем за их выгулом повредили имущество истца – покрытие (искусственный газон), в результате чего имуществу ФИО1 причинен вред, подлежащий возмещению ответчиком (т. 1, л.д. 20).

Доводы ответчика об обратном не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе фотоматериалами (т. 1, л.д. 181-183, 233) и записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт порчи собаками напольного покрытия на земельном участке истца.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик не отрицала, что кормила собак, тем самым они приручены самим ответчиком и продолжают находиться под ее присмотром.

Такие объяснения согласуются с иными доказательствами в деле, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрела статус владельца собак, выполнявшего функции по содержанию собак, находившихся под ее контролем, что соответствует ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона 27.12.2018г. № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

Соответственно, если ответчик считала, что не является владельцем собак, она в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ должна была заявить об обнаруженных собаках в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделала это, что также подтверждает факт ее владения данными животными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 27.12.2018г. № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся, в частности, обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 27.12.2018г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5).

Как видно из материалов дела, ответчик допустила ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со стороны ФИО2, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию собак является доказанным, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Для определения стоимости нанесенного имуществу ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория современных исследований».

Согласно информационной справке о рыночной стоимости восстановления имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>», среднестатистическая рыночная стоимость восстановления искусственного газона, площадью 86,55 кв.м., толщиной покрытия 7 мм., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2024 года с учетом сделанных допущений и ограничений составляет 81 240 рублей (т. 1, л.д. 97-112).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2, л.д. 23-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на покрытии (искусственный газон), находящемся на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> имеются повреждения, которые возникли в результате воздействия собак в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года. Площадь повреждения покрытия (искусственный газон) составляет 86,55 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного покрытия с учетом физического износа по состоянию на момент проведения эксперты, составляет 50 199 рублей (т. 2, л.д. 31-48).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта № 02-004 от 28.05.2025 года, поскольку указанное заключение является обоснованным, в его выводах отсутствуют неточности и противоречия, вызывающие сомнения в его объективности, они полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, а само экспертное заключение не было признано недопустимым доказательством.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта покрытия (искусственного газона) определена указанным заключением эксперта, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 548 рублей в счет возмещения стоимости химикатов, используемых для восстановления имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с порчей ее имущества, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей (т. 1, л.д. 5), расходы по оплате информационной справки о рыночной стоимости восстановления имущества в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 117), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу, в размере 50 199 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей; расходы по оплате информационной справки о рыночной стоимости восстановления имущества в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 91 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко