УИД 78RS0001-01-2024-000596-25

№ 2-193/2025 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Антоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Дружба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дружба» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере 308 615,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с XXX по XXX ФИО2 осуществлял полномочия председателя правления ДПК «Дружба» (с 01.04.2022 ТСН «Дружба»). XXX полномочия председателя правления ДПК «Дружба» ФИО2 были прекращены в соответствии с решением общего собрания. В период нахождения ФИО2 в должности председателя правления ответчиками, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в период с 01.01.2021 по 26.06.2021 от членов кооператива были получены наличные денежные средства в общей сумме 473 615,53 руб., из которых: ФИО2 – 83 806,56 руб., ФИО4 – 327 284 руб., ФИО3 – 62 524,97 руб., при этом, на расчетный счет ТСН в банк были внесены денежные средства в размере 165 000 руб., расходование оставшейся суммы в размере 308 615,53 руб. на нужды ТСН и в соответствии с решениями общих собраний ответчиками не подтверждено. ТСН полагает, что действия ответчиков причинили реальный ущерб товариществу, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО7, ФИО8, действующим на основании доверенностей, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с ч. 1 ст. 20 которого органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: (п. 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); (п. 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; (п. 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; (п. 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 66-ФЗ было установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Приведенные нормы права корреспондируют положениям ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчиков убытков в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 осуществлял полномочия председателя правления ДПК «Дружба» (с XX.XX.XXXX ТСН «Дружба»), ОГРН <***>.

XX.XX.XXXX полномочия председателя правления ДПК «Дружба» ФИО2 были прекращены, о чем 25.06.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ ДПК «Дружба» (л.д. 21).

Как усматривается из искового заявления требования о возмещении убытков, причиненных председателем правления ДПК «Дружба», в котором он осуществлял функции единоличного исполнительного органа, заявлен в связи с отсутствием полной и достоверной отчетности по израсходованным денежным средствам ДПК «Дружба».

Из представленного в материалы дела журнала приходных кассовых ордеров ДПК «Дружба» за период с 01.01.2021 по 26.06.2021 следует, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от членов кооператива получили наличные денежные средства в размере 473 615,53 руб., из которых: ФИО2 – 83 806,56 руб., ФИО4 – 327 284 руб., ФИО3 – 62 524,97 руб. (л.д. 22-43).

Вместе с тем, из выписки операций по лицевому счету товарищества за период с 01.01.2021 по 05.07.2021 усматривается, что на счет товарищества внесено денежных средств на общую сумму 165 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 308 615,53 руб. полученные ответчиками на счет товарищества внесены не были.

Согласно п. 6.9.5 Устава ДПК «Дружба» в компетенции правления входит, в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

При этом, в силу п. 3.7 Устава ДПК «Дружба» взносы расходуются кооперативом в соответствии с утвержденной сметой, что относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Истец указал, что ФИО2, как председатель правления, допускал необоснованное, не предусмотренное сметой и не одобренное решением общего собрания кооператива, расходование денежных средств, что привело к причинению убытков в виде реального ущерба.

Членами правления ТСН «Дружба» являлись ФИО4 (секретарь) и ФИО3 (казначей), что подтверждается протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов ДПК «Дружба» от 16.02.2020 (л.д. 114-120).

Сторона ответчика указала, что в 2021 году полученные денежные средства были потрачены на оплату труда работникам, на канцелярские товары, транспортные и почтовые расходы, что подтверждается договорами на оказание услуг, чеками и квитанция (л.д. 123-162), также представлен протокол № 1 заседания правления ДПК «Дружба» от 10.01.2021, которым был принят проект сметы 2021 года (л.д. 125-127).

Суд, изучив представленные стороной ответчика документы, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что представленные ответчиками доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем не позволяют прийти суду к выводу о целевом расходовании денежных средств, полученных от членов кооператива в период с 01.01.2021 по 26.06.2021.

Иных доказательств целевого расходования денежных средств в размере 308 615,53 руб. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 7.6.2 Устава ДПК «Дружба» утверждено, что председатель и члены правления несут ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

Вопрос о том, основываются ли отношения председателя правления с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с положениями Устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества.

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из подхода к применению указанных норм, сложившегося в судебной практике, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено к руководителю хозяйственного общества самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия руководителя, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным руководителем.

Таким образом, при проверке соблюдения юридическим лицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет не только день совершения руководителем юридического лица соответствующих действий, например дата отчуждения имущества общества, но и обстоятельства, касающиеся сокрытия руководителем информации о совершенных им действиях.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 7.1 Устава ДПК «Дружба» правление кооператива возглавляет председатель правления, избираемый общим собранием членов кооператива сроком на четыре года.

ФИО2 избран председателем ДПК на основании протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов ДПК «Дружба» от 16.02.2020.

Уставом ДПК «Дружба» не предусмотрено заключение трудового договора с председателем правления и с членами правления, следовательно, вопрос о трудовых отношениях не регламентирован.

Доказательств заключения трудового договора между ДПК «Дружба» и ответчиками не представлено, как и не представлено приказов о приеме на работу, в связи с чем правоотношения должны основываться на положениях гражданского законодательства, а потому довод ответчика о необходимости применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям является несостоятельным.

ФИО2, указывает, что срок давности истек, учитывая, что 21.06.2021 избрано новое правление товарищества, однако с иском истец обратился лишь 24.12.2024.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2024 усматривается, что истец приходные кассовые ордера за спорный период получил из полиции только в январе 2024 года (л.д. 121), доступ к счету в банке 05.07.2021.

Следовательно, ТСН «Дружба» не имело возможности достоверно установить наличие ущерба до момента возвращения товариществу первичных бухгалтерских документов, а именно приходно-кассовых ордеров, в том числе и за спорный период.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное законодательство, срок давности в данном споре начинает течь с момента, когда товарищество узнало о наличии ущерба – то есть с момента возвращения финансовых документов в январе 2024 года.

Кроме того, как указано в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно скрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший руководитель должен обосновать, что общество имело реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, о несоответствии условий сделки интересам юридического лица до того, как полномочия руководителя были прекращены.

Таким образом, ответчики не доказали, что спорные денежные средства израсходованы в интересах ТСН «Дружба», при этом судом установлена причинно-следственная связь между полученными денежными средствами и отсутствием их на балансе товарищества, в связи с чем ответчики несут ответственность перед ТСН «Дружба» за убытки, причиненные незаконными действиями по расходованию истцу в заявленном размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В части причинения ущерба ордера содержат подписи всех ответчиков, действующих как правление товарищества, в связи с чем суд находит обоснованным возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненных убытков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Дружба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (XXX), ФИО3 (XXX), ФИО4 (XXX) в пользу ТСН «Дружба» (ОГРН <***>) убытки в размере 308 615 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.