№2-2057/2022
УИД61RS0006-01-2022-004921-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2022 года
Первомайскийрайонный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием прокурора Алиевой Ю.И,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО ЧОО «Сармат-Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм за период нетрудоспособности, неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что со 02 марта 2020 года она работал в ООО ЧОО «Сармат-Дон» в должности охранника.
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.
Истица считает увольнение неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ она была перемещена с первого поста на второй пост, расположенный в здании комплекса «Южный меридиан». При этом при круглосуточном дежурстве на рабочем месте комната приема пищи не оборудована холодильником и СВЧ-печью.
Так истица указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на длительном больничном, после лечения здоровье полностью не восстановлено.
В связи с тем, что на рабочем месте не предоставлена возможность хранить продукты и, как следствие, правильно питаться, истица по окончанию больничного приняла решение о приостановлении работы до даты укомплектованности рабочего места холодильником, СВЧ-печью либо до перемещения в условия, необходимые истице по состоянию здоровья. При этом, истица не против остаться на прежнем рабочем месте, исключив фактор, наличие которого исключает возможность исполнения трудовых обязанностей в нормальных условиях труда.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица подала письменное уведомление о приостановлении работы, в документе указала причины, по которым объективно не может осуществлять трудовую деятельность в созданных условиях труда. Однако, ответчик не выразил возражений на данное заявление, а уволил истицу.
Также истица считает, что работодателем нарушена процедура увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в связи с этим состоявшееся увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, так как ответчиком не соблюдена процедура увольнения истицы по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так же истица считает, что срок на применение дисциплинарного взыскания пропущен. Так как она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие смены истицы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основанию: отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут. Непосредственно руководителю Истицы об отсутствии на рабочем месте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первую рабочую смену начала месяца. В связи с чем, месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ последним днём привлечения к ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока с момента обнаружения первого не выхода на работу.
С Приказом об увольнении истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. Расчет причитающихся сумм полностью не выдан. Не оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также неправильно произведен расчет за периоды нетрудоспособности с 3 февраля года по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул; восстановить истицу на работе в ООО ЧОО «Сармат-Дон» в прежней должности охранника; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 7 315 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Сармат-Дон» в пользу истицы 1700 рублей составляющих задолженность ответчика по не выплате пособия по нетрудоспособности за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после неполной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В последующем, истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и в конечном итоге просила суд обязать ответчика предоставить достоверные сведения по произведенным выплатам в виде ведомостей по оплате пособия нетрудоспособности и расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить достоверные сведения за неиспользованный отпуск; обязать ответчика выплатить недополученную сумму в полном объеме за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика с ООО ЧОО Сармат-Дон в пользу истца 1 700 рублей составляющих задолженность ответчика по не выплате пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после неполной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признать незаконным и отменить Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул; восстановить истца на работе в ООО ЧОО Сармат-Дон в прежней должности охранника; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве. В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истицы о восстановлении на работе необоснованными и подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Как следует из буквального смысла оспариваемой нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из предоставленных сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО ЧОО «Сармат-Дон» со ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 4 разряда на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией охранника на объекте Федерального государственного автономного образовательного учреждения, высшего образования «Южный федеральный университет», группа локаций №, находящейся по адресу <адрес>.
В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора работнику установлен сменный режим работы на основании графика сменности.
Учитывая длительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте по причине длительного заболевания, руководствуясь статьей 103 ТК РФ, график сменности на май 2022 года был направлен заказным письмом с уведомление ДД.ММ.ГГГГ, график сменности на июнь 2022 года также был направлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиками сменности ФИО1 устанавливался режим работы с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня, с режимом сутки рабочие с последующими тремя сутками выходных. Также в графики сменности установлены перерывы для отдыха и питания в количестве 4 штук по 30 минут каждый с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, с 3 часов 00 минут по 3 часа 30 минут.
Согласно почтовым уведомлениям, письма, содержащие в себе графики работы на май и июнь 2022 года получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком ООО ЧОО «Сармат-Дон» были предприняты все достаточные меры по доведению до истицы графиков работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы ввиду несоблюдения работодателем требований по охране труда и причинении здоровью вреда. ФИО1 в уведомлении указывает на отсутствие на ее рабочем месте холодильника для хранения продуктов, СВЧ печи для их приготовления.
На данное уведомление работодателем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен ответ о том, что указанные ее факты не могут быть основание невыхода на работу. При этом работодатель указал на наличие оборудованных мест санитарно-бытового назначения, а также на наличие там бытовой техникой, возможной к использованию работниками ООО ЧОО «Сармат-Дон». В указанном ответе работодатель просил ФИО1 сообщить о дате и времени преступления к выполнению своих должностных обязанностей.
Ответа на данное письмо работодателя не последовало, ФИО1 о дате и времени выполнения своих должностных обязанностей не сообщила.
Работодатель по каждому факту не выхода на работу ФИО1 в соответствии с графиком направлял ей требование предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены. По данным фактам объяснения в установленный срок не представлены, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Так по факту отсутствия 1,5, 9, 13,17,21,25,29 мая были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и затребования объяснения от работника.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК рФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом РФ установлено право работника отказаться от выполнения работы в исключительных случаях, а именно работодатель поручает выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором (статьи 60,379 ТК РФ); работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (статья 379 ТК РФ); в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (статья 219 ТК РФ).
При этом ФИО1 указывает, что работодателем нарушены требования охраны труда, а именно на рабочем месте отсутствует необходимая для приема пищи бытовая техника.
Однако согласно части 3 статьи 108 ТК РФ выделять сотрудникам помещение для приема пищи работодатель обязан на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В остальных случаях, когда законодательство такой обязанности не предусматривает, организация мест для приема пищи является правом работодателя.
При этом, как указывалось ранее, согласно графикам работы на май и июнь 2022 года, ФИО1 в течение рабочей смены установлены 4 перерыва продолжительностью по 30 минут.
В связи с чем, в данном случае у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность организовать помещения для отдыха и приема пищи. Также законодательно не установлена обязанность работодателя и по оборудованию данных помещений определенной бытовой техникой и оборудованием.
Суд учитывает, что ООО ЧОО «Сармат-Дон», с целью создания более благоприятных условий труда своих работников, организовал соответствующие помещения с оборудованием для приема пищи, о чем и уведомлялась ФИО1 в ответе на уведомлении о приостановлении работы от 06 мая 2022 года.
Истицей доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, не представлено.
В данном случае действия ФИО1 рассматриваются судом не как защита трудовых прав, а как злоупотребление правом, так как истице неоднократно указывалось на необходимость предоставления объяснений по вопросу совершенных дисциплинарных проступков, предлагалось сообщить дату и время выхода на работу.
ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали о наличии таких нарушений требований охраны труда, которые свидетельствовали о возникновении опасности для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена карта специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, в соответствии с которой на ее рабочем месте отсутствуют опасные производственные факторы, что также свидетельствует об отсутствии угрозы ее жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что применение самозащиты позволяет работнику выразить отказ от выполнения работы, но не свидетельствует о возможности невыхода на работу. Вне зависимости от обстоятельств, в связи с которыми работник использовал право на отказ от выполнения работы, применение самозащиты не позволяет работнику не выходить на работу, поскольку статья 379 ТК РФ допускает только отказ от выполнения работы, а отсутствие на рабочем месте может быть расценено как прогул.
Таким образом, истице была предоставлена работа, обусловленная ее трудовым договором, к работе в указанные ее условиях она приступила в октябре 2021 года, при этом претензии в адрес работодателя до апреля 2022 года не поступало, реализовать свое право на самозащиту истица решила только ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебном заседании указывала, что на ее рабочем месте возникали конфликтные ситуации с работниками, находящимися на данном объекте, но работающими у другого работодателя. При этом, сообщений работодателю от ФИО1 о возникновении конфликтных ситуацией не поступало. При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла исполнение должностных обязанностей, на рабочем месте не появлялась по причине болезни, после нетрудоспособности к работе на объекте не преступила, в связи с чем ей не могли быть известны иные работающие лица у другого работодателя на данном объекте.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, каждый день отсутствия на рабочем месте рассматривается как самостоятельный дисциплинарный проступок.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 на 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
По факту совершенного дисциплинарного проступка работодателем ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о предоставлении объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока объяснения не представлены, о чем работодателем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.
В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что требования получала, но объяснительные в адрес работодателя не направляла, посчитав законным применение самозащиты в сложившейся ситуации.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из вышеизложенного, исчисление месячного срока обнаружения прогула как дисциплинарного проступка для наложения дисциплинарного взыскания нужно начинать с момента окончания прогула.
Работодателем в пределах установленного Трудовым кодексом РФ применено дисциплинарное взыскание к ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод истицы о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, истицей не представлены доказательств нарушений применения дисциплинарного взыскания, порядка увольнения, в связи с чем, удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.
Согласно ст. 183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.
По смыслу ч. 1 ст. 1.3. ч. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно нормам ч. 3 ст. 12 ФЗ N 255-ФЗ по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.
Как следует из материалов дела, истице, в день увольнения, не была произведена выплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1169 руб. 18 коп, в связи с чем, требования истицы о взыскании невыплаченной суммы, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы взыскивается компенсация за задержку выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 руб. 34 коп. (1169 руб. 18 коп. * 1/150*9,5*42 дня).
Остальные требования истицы об обязании ответчика выплатить недополученную сумму в полном объеме за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованный отпуск подлежат отклонению, поскольку работодателем в материалы дела представлены доказательства, что все выплаты, на которые указала истица, произведены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, бухгалтера ООО ЧОО «Сармат-Дон», которая суду пояснила, все причитающиеся суммы и компенсация за отпуск выплачена ФИО1, за исключением оплаты последнего листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы в оплате листка нетрудоспособности с задержкой, то суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОО «Сармат-Дон» в пользу ФИО1 задолженность по нетрудоспособности в сумме 1169 руб. 18 коп, компенсацию за задержку выплаты в сумме 29 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, а всего 3108 руб. 52 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Взыскать с ООО ЧОО «Сармат-Дон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года