УИД 77RS0004-02-2025-008189-67

Дело № 2-5907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7544/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец действующий в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, мотив...

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал просил удовлетворить .

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах фио обусловлено его возрастом, юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, нахождением в тяжелом материальном положении в результате противоправных действий неустановленных лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой процентов 27,8% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор указал, что Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения фио, а также по результатам изучения материалов уголовного дела № 12401070018020262 установлено, что в период времени с 04.06.2024 по 06.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, совершило мошеннические действия в отношении фио, позвонив ему и введя его в заблуждение, завладело денежными средствами на сумму сумма, принадлежащими фио, причинив тем самым ущерб на вышеуказанную сумму.

...

06.06.2024 года в 12:44 осуществлена подача заявки на расчет кредитного потенциала, для ее подтверждения на номер телефона, принадлежащий истцу направлено смс-сообщение, содержащие одноразовый код, который он ввел на устройстве сотрудника банка.

После чего через устройство сотрудника банка подана заявка на потребительский кредит, в 12:54 истцом были подписаны индивидуальные условия, путем введения одноразового смс-кода, направленного на номер телефона истца <***>, после чего банк зачислил денежные средства на счет истца.

Таким образом, 06.06.2024 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор путём совершения сторонами последовательных действий: подписания индивидуальных условий кредитного договора, предоставлением клиенту кредитных денежных средств в размере сумма, что стороной истца не оспаривалось.

06.06.2024 года в 13:030 ФИО1 инициирована процедура снятия наличных денежных средств в банкомате, которая была приостановлена банком, виртуальным ассистентом был осуществлен звонок фио с целью подтверждения операции по снятию наличных денежных средств, разъяснены возможные мошеннические схемы.

ФИО1 подтвердил операцию по снятию наличных и находясь в отделении банка осуществил снятие наличных денежных средств, после чего как следует из искового заявления осуществил перевод наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк неустановленным лицам.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что банк информировал клиента обо всех операциях по карте; кредитные средства зачислены Банком не на счет 3-го лица, а на счет истца, открытый в Сбербанке; после зачисления денежных средств на счет истца он не отдавал Банку распоряжение об их переводе в пользу 3-го лица, а снял наличными в банкомате; после поступления на счет истца кредитные средства обрели статус его личных денежных средств, полученных им в наличном виде в банкомате, которые если и были похищены; последующие действия истца по распоряжению личными денежными средствами (перевод третьим лицам), являются самостоятельными сделками, в которых Банк не являлся стороной и мотивы совершения которых не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.

При этом, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, снятие денежных средств со счета истца через банкомат и самостоятельное их перечисление иному лицу, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и получения денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.

Доводы истца о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, передача денежных средств, как указывает истец, мошенникам не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

Заблуждение фио относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий сделки, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки по оформлению кредитного договора недействительной являться не может.

При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников Банка при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах фио к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья фио