Апелляционное определение по делу № 33А-26632/2023 от 31.07.2023

Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>а-26632/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления и предоставления временного убежища на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Киргизской Республики, узбеком по национальности, обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. О принятом решении заявитель уведомлен <данные изъяты>.

Административный истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным, так как оно принято без учета значимых обстоятельств, так как у истца отсутствует возможность легализации на территории РФ в ином порядке, поскольку срок действия его паспорта истек, на территории государства гражданской принадлежности в отношении истца осуществляется преследование по этническим мотивам в форме уголовного преследования. Указал, что миграционным органом не произведён анализ риска подвергнуться запрещенному обращению в случае принудительного возвращения на территорию Киргизской Республики, в том числе не проанализированы процессуальные документы по привлечению истца к уголовной ответственности, постановление Европейского Суда от <данные изъяты> по делу «Хамракулов против России», а также практика широко распространенного применения киргизскими органами власти пыток, ненадлежащего обращения в целях получения признаний от этнических узбеков, обвиняемых в участии в межэтнических беспорядках Ош и Джала-Абадской областях, сообщения о негуманном обращении этнических узбеков УВКБ ООН.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 решение суда первой инстанции посчитал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О беженцах» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: в том числе «беженец» - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений.

Под временным убежищем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О беженцах» понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 названного Закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если:1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" предусмотрено, что временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о беженцах лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о беженцах лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Киргизской Республики, уроженцем г. <данные изъяты> Киргизской Республики, по национальности – узбек. До прибытия на территорию РФ постоянно проживал на территории Киргизской Республики по адресу: <данные изъяты>, г. Ош, <данные изъяты>.

ФИО1 с <данные изъяты> пребывает на территории Российской Федерации, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты> тракт, <данные изъяты>, с 2011 года на территории <данные изъяты> по адресу: г.о. Мытищи, <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>. На миграционном учете ни по одному из адресов не состоит.

<данные изъяты> сотрудниками 3 БДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе проверочных мероприятий установлено, что он разыскивается правоохранительными органами Киргизской Республики по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233 (участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, поджогами), п. 3 ч. 2 ст. 123 (похищение человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия), п. 1 ч. 2 ст. 174 (умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога) Уголовного кодекса Киргизской Республики.

Указанные деяния являются наказуемыми и по российскому законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках), п. «а», «г» ч. 2. Ст. 126 (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Санкциями данных статей предусмотрено наказание в виде лишения свободы па срок свыше одного года и до пожизненного лишения свободы.

<данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оп помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты>.

Находясь под стражей, ФИО1 обратился в УФМС России по <данные изъяты> с ходатайством о признании его беженцем па территории Российской Федерации, обосновав его опасениями быть осужденным на территории государства гражданской принадлежности по сфальсифицированному уголовному делу.

Решением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ФМС России.

Решением ФМС России от <данные изъяты> решение УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Указанное решение ФИО1 обжаловал в судебном порядке.

Решением Басманного суда r. Москвы от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <данные изъяты> в связи с применением в отношении него правила 39 Регламента Европейского суда по правам человека, предписывающего властям Российской Федерации воздержаться от его принудительного перемещения за пределы территории Российской Федерации до окончания производства по жалобе

<данные изъяты> Европейский Суд по правам человека по жалобе <данные изъяты> «Хамракулов против России» вынес постановление, согласно которому высылка ФИО1 на территорию государства гражданской принадлежности приведет к нарушению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (вступило в силу <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УФМС России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его риском пыток в случае своего возвращения на территорию Киргизской Республики и вынесенным в отношении него решением Европейского Суда по правам человека.

<данные изъяты> решением УФМС России по <данные изъяты> заявителю было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. В дальнейшем срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации продлевался до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища па территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> решение ГУ МВД России по <данные изъяты> признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с повторным заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его невозможностью возвращения па территорию государства гражданской принадлежности, где ему грозят пытки и негуманное обращение.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО1 вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. При этом в обоснование отказа орган миграционного контроля указал на то, что основной причиной обращения заявителя в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является необходимость избежать наказания в связи с обвинением его в совершении преступлений и получение документов, легализующих его правовое положение на территории Российской Федерации, как иностранного гражданина, и препятствующих процедуре экстрадиции, выдворения его в страну гражданской принадлежности, что бы избежать привлечения к уголовной ответственности на территории Кыргызской Республики.

С данным выводом, послужившим причиной отказа в предоставлении временного убежища, суд первой инстанции не согласился, поскольку ФИО1 на протяжении 12 месяцев находился под стражей в целях проведения процедуры экстрадиции, вместе с тем, Генеральной прокуратурой РФ данная процедура проведена не была, кроме того, органом государственной власти не дана правовая оценка окончания срока действия паспорта административного истца, отсутствию возможности легализоваться на территории РФ иным способом.

Согласно представленному в материалах дела Постановлению Президиума Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-П16, по делу по запросу о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Киргизской Республики, при возобновлении рассмотрения указанного дела, ввиду новых обстоятельств, Президиум указал, что Европейским Судом установлено, что экстрадиция ФИО3 в Киргизскую Республику будет являться нарушением статьи 3 Конвенции, поскольку в случае его выдачи в Киргизию существует риск применения к нему ненадлежащего обращения, поскольку Киргизская Республика не является договаривающимся государством по Конвенции.

Из данного постановления также усматривается, что решение заместителя Генерального прокурора РФ от <данные изъяты>, принятое по запросу Генеральной прокуратуры Киргизской Республики, о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 233, ч. 1 п.п. 1,2,3,7 ч. 2 ст. 123, ч.1 п.п. 1,2,3 ч. 2, п. 2 ч.3 ст. 168, ч.1, п.1 ч. 2 ст. 174 УК Киргизской Республики, отменено постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГУ МВД по <данные изъяты>, ГУ МВД по Москве при наличии аналогичных обвинений со стороны Киргизской Республики, ФИО4, ФИО6 было предоставлено временное убежище. Факт его предоставления стороной ответчика оспорен не был, нашел подтверждение в материалах дела.

Ответом на запрос УВКБ ООН от <данные изъяты> подтверждается сохранение рисков преследования и негуманного обращения в Кыргызстане для этнических узбеков, обвиняемых в участии в столкновениях 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УВМ ГУ МВД по <данные изъяты> не может быть признано обоснованным, поскольку основано на принятии факта законности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в стране гражданской принадлежности, отсутствии реальных угроз со стороны властей Киргизской Республики. Вместе с тем, административным ответчиком доказательств нормализации ситуации с привлечением этнических узбеков к уголовной ответственности, доказательств наличия реальной возможности экстрадиции ФИО1 в страну гражданской принадлежности и принятия Генеральной прокуратурой РФ соответствующего решения, возможности истцу иным образом легализоваться на территории РФ, в том числе, в связи с истечением срока действия национального паспорта, не представлено.

Ответчиком не обоснован факт наличия различий в подходе властей к предоставлению временного убежища при одних и тех же фактических обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 подлежало учету Постановление Европейского суда по правам человека по делу «ФИО8 и ФИО7 против Российской Федерации» (жалобы <данные изъяты> и 49975/15) суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В октябре 2015 года, на основании обеспечительной меры, принятой Европейским судом по правам человека в соответствии с 39 правилом Регламента суда, ФИО7 защищен от экстрадиции до окончательного рассмотрения дела.

В постановлении Палаты от <данные изъяты> Европейский суд по правам человека постановил, что нс было бы нарушения ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, если бы ФИО7 был экстрадирован в Киргизскую Республику. Также Палата установила, что российские суды внимательно рассмотрели утверждения ФИО7 и причины отклонить их были разумными. Палата пришла к выводу, что ни общая ситуация в стране, ни тот факт, что заявитель принадлежит к узбекскому этническому меньшинству не подвергали его реальной опасности обращения, противоречащего ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, если бы ФИО7 был экстрадирован в Киргизскую Республику. Палата подчеркнула, что в свете недавних международных отчетов заявитель больше не является частью уязвимой группы, подверженной риску жестокого обращения исключительно в связи с его этническим происхождением.

<данные изъяты>, по ходатайству граждан Киргизской Республики ФИО7 и ФИО8 жалоба передана в Большую Палату Европейского суда для проверки.

<данные изъяты> Большая Палата Европейского суда по правам человека провела публичные слушания по указанному делу.

<данные изъяты> Постановлением Большой Палаты Европейского суда по правам человека установлено, что в случае выдачи заявителей из Российской Федерации в Киргизскую Республику не будет допущено нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению суда первой инстанции, административным ответчиком не учтено, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с <данные изъяты> действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> в отношении Российской Федерации прекращено.

Учитывая, что постановление Палаты Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> вступило в силу с момента вынесения постановления Большой Палаты Европейского суда по правам человека от <данные изъяты>, то есть после прекращении действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> в отношении Российской Федерации, названное постановление не может расцениваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра Постановления Президиума Верховного суда РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-П16, по делу по запросу о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Киргизской Республики, которое в настоящий момент сохраняет свою силу.

Суд первой инстанции отметил, что административным ответчиком не учтено, что вышеуказанные акты Палаты Европейского суда по правам человека приняты в отношении ФИО7, а содержащиеся в них выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении временного убежища.

Также суд первой инстанции полагал ошибочным вывод ответчика об отсутствии угрозы для ФИО1 в случае его возвращения на территорию гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Доводы административного ответчика о проживании в Киргизской Республике родственников заявителя, судом не могут быть приняты в качестве подтверждения возможности безопасного перемещения истца на территорию государства гражданской принадлежности, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суд первой инстанции правильными, оспариваемое решение ГУ МВД России по <данные изъяты> обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку административным ответчиком не доказано устранение существовавших ранее для административного истца реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения со стороны Кыргызских правоохранительных органов.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в этом судебном акте.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи