Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-3-6144/2023 (2-679/2023)

УИД 26MS0028-01-2022-003244-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СО Талисман», ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 транспортного средства «NISSAN ELGRAND 3/5 L», государственный регистрационный знак 35NC704, под управлением ФИО10 и транспортных средств «CADILAC» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, «OPEL» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, транспортного средства «ВАЗ 21310» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» провели осмотр транспортного средства «NISSAN ELGRAND 3/5 L», государственный регистрационный знак 35NC704. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

АО СО «Талисман» в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомили потерпевшего об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскана со страховой компании в пользу истца выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 205 рублей.

Однако Финансовый Управляющий отказал ФИО4 в удовлетворении обращения о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Финансовый управляющий мотивировал, что неустойка начисляемая на сумму 350 205 рублей, подлежит взысканию только в случае не исполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с АО «СО Талисман» неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 март 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СО Талисман» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СО Талисман», ФИО3 – судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательства, истцом не доказано наступление тяжелых последствий, связанных с неисполнением в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 установлен мораторий. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя также не соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит снижению. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили.

От истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным знаком <***>, с участием транспортного средства Cadillac с государственным знаком <***> под управлением ФИО11, транспортного средства Opel с государственным знаком <***>, под управлением ФИО12, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan с государственным номером 35NС704 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-53532/5010-008 от 16.06.2022 требования ФИО4 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 350 205 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 350 205 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд, установив нарушение обязательств ответчика, выраженных в несвоевременности выплаты страхового возмещения истцу, учитывая доводы возражений ответчика относительно суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 67 ГКП РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтены тяжесть последствий, причиненных истцу в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также не установлена несоразмерность сумм, заявленных к взысканию, не учены положения моратория, действовавшего в период, в связи с чем полагает решение суда незаконным и необоснованным, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, учтены соотношение суммы неустойки (400000 рублей) и суммы страхового возмещения (350 250 рублей), длительность неисполнения обязательства, соотношение заявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру ключевой ставки ЦБ РФ, индексы роста потребительских цен (инфляции), а потому выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 90 000 рублей в поной мере отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства № 497, а именно о действии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве, и отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данное постановление действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из последствий введения моратория являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, в данном случае на момент начала действия моратория размер неустойки, рассчитанный на основании ФЗ «Об ОСАГО» уже превышал сумму 400000 рублей:

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (350205 руб х 1%) х 151 дн. = 528809 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку еще до введения моратория сумма неустойки достигла лимита установленного п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей), положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в данном случае не применимы.

Учитывая, изложенное с учетом того, что взысканная в пользу истца сумма неустойки снижена судом согласно положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований как для снижения размера суммы взысканной неустойки, так и основания для освобождения от ее выплаты.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет последующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований для признания оплаты услуг представителя в завышенном размере не имеется.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 март 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховое общество «Талисман» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.