Мотивированное решение составлено 19.09.2025
66RS0006-01-2025-000420-22
2-1801/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Газель», госномер < № > причинен ущерб принадлежащему ФИО4 автомобилю «Kia JD (Ceed)» госномер < № >.
22.01.2025 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки нрава требований (цессии) < № >. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) Цедент уступает Цессионарию право требования по возмещению ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой опенки поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг аварийного комиссара, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, право на взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
Собственником автомобиля «Газель», госномер < № > является ФИО2 Виновник на момент ДТП свою ответственность не застраховал в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО.
17.01.2025 проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, составляет без учета износа 471800 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 471800 руб., стоимость проведенной экспертизы 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласна с размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки. Также представитель истца пояснил, что ответчик на месте ДТП не присутствовала и полагает необходимым установить механизм ДТП экспертным путем, поскольку водитель ФИО3 в своих пояснениях указал на невиновность. Кроме того просил учесть, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.01.2025.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ехал домой со стороны ул. Токарей по Бебеля. Пересекал Донбасскую, проехал пересечение Никольская и Донбасская и остановился, перед ним были другие автомобили, которые стояли на красный сигнал светофора. В его стоящий автомобиль въехал автомобиль Газель и его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль. Его автомобиль перед ударом стоял на месте в пробке секунд 15-20. Он отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля, начал фотографировать. ГАИ отказались приезжать, потому что пострадавших людей нет, предложили вызвать аварийных комиссаров. Стороны решили сами составить протокол на месте. Поехали в ГАИ, там была составлена схема ДТП. После этого он прошел медосвидетельствование, так как является сотрудником полиции. Столкновение было в средней полосе трехполосной дороги. Водитель Газели пояснил, что он «закемарил», поэтому не затормозил. Газель грузовая. В страховой компании ответили, что заявление подавать бесполезно, так как у виновника ответственность не застрахована. Поэтому он заключил договор уступки. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль пострадал, но он был застрахован, по КАСКО автомобиль отремонтируют 30.05.2025. По обстоятельствам ДТП пояснила, что стояла в пробке перед светофором, удар пришелся сзади. Она слышала от виновника ту же фразу: «Я уснул». До момента столкновения она уже как минимум секунд 10-15 стояла в пробке. Транспортный поток также стоял в пробке. У Газели спереди вытекла какая-то жидкость. Потом приехал владелец Газели, сказал, что готов отремонтировать в его сервисе. Она открыла крышку багажника, обратно закрыть не смогла. И уже в ГАИ водитель Газели стал отказываться от своих слов.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО8.
22.07.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, определением суда от 22.07.2025 рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, возражал относительно выводов судебного эксперта о возможности ремонта бампера, а также о ремонте фонарей путем полировки, поскольку лично эксперт транспортное средство не осматривал, оценивал фотографии выполненные специалистом не привлеченным судом к проведению экспертизы. Относительно представленного стороной ответчика ФИО2 договора купли-продажи возражал, полагал, что к представленному договору суд должен отнестись критически, поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 не упоминал о наличии такого договора, в письменных объяснениях указал, что владельцем автомобиля является ФИО2 Настаивал на возложении обязанности по возмещению ущерба как на виновника ДТП ФИО3, так и собственника автомобиля ФИО2 передавшую транспортное средство в управление без полиса ОСАГО.
Третье лицо ФИО4 требования искового заявления считал обоснованными, выводы судебного эксперта ошибочными ввиду проведения осмотра иным лицом. На вине водителя ФИО3 настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске к данному ответчику, поскольку она не являлась на момент ДТП собственником, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в суд не направил.
Третьи лица ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 10.01.2025 в 14:51 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» госномер < № > под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Фольксваген» госномер < № >, под управлением собственника ФИО7
В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:
«Газель» госномер < № > – передний бампер;
«Kia JD (Ceed)» госномер < № > бампер, крышка багажника, передний бампернакладкой, правая фара, капот, скрытые повреждения;
«Фольксваген» госномер < № >, задний бампер, крышка багажника.
Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 49).
Из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП следует, что 10.01.2025 он управлял технически исправным транспортным средством «Газель» госномер < № >, принадлежащим ФИО2, в транспортном средстве находился с пассажиром В.Е.М., на момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Донбасская со стороны ул. Автомагистральная, в сторону ул. Машиностроителей по среднему ряду со скоростью 50 км/час, впереди него двигалось транспортное средство «Kia JD (Ceed)» госномер < № >. Водитель резко затормозил, он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «Kia» госномер < № >, который резко затормозил.
Из объяснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП следует, что 10.01.2025 в 14:51 он управлял технически исправным транспортным средством «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, в транспортном средстве находился один, на момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Стоял на проезжей части в среднем ряду перед светофором на красный сигнал светофора, перед перекрестком ул. Машиностроителей – Донбасская со стороны ул. Автомагистральная в сторону Машиностроителей в этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль Газель под управлением водителя ФИО3, в результате чего его транспортное средство откинуло на впереди стоящее транспортное средство «Фольксваген» госномер < № >, под управлением ФИО7 Транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля Газель, который совершил наезд на стоящее транспортное средство стоящее неподвижно с соблюдением дистанции на красный сигнал светофора.
Из пояснений водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП следует, что 10.01.2025 она управляла технически исправным транспортным средством «Фольксваген» госномер < № >,стоя на красный свет светофора перед перекрестком ул. Донбасская – Машиностроителей в среднем ряду получила удар сзади от автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер < № >. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля «Газель» госномер < № >, который въехал в автомобиль «Kia JD (Ceed)» госномер < № >.
Поскольку при рассмотрении дела ответчик ФИО2 оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Все ли заявленные повреждения автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер < № > соответствуют обстоятельствам ДТП?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер < № > на дату проведения осмотра?
3. Определить механизм ДТП? С технической точки зрения, какими пунктами ПДД, должны были руководствоваться стороны при возникновении аварийной ситуации? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?
Согласно заключению эксперта < № > от 21.07.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025, по адресу: <...> в районе д. 39, - при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобилей, расположенных в следующем порядке: «Volkswagen Polo» гос. < № >, «Kia JD (Ceed)», гос. < № > и «ГАЗ 274711» гос. < № >. Из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении в попутном направлении водитель автомобиля «ГАЗ» совершил блокирующее столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомоблем «Kia» с последующим отбросом на стоящий автомобиль «Volkswagen». Водитель автомобиля «ГАЗ 274711» гос. < № > должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1. Правил. Действия водителя автомобиля «ГАЗ» противоречат п.п. 9.10, 10.1. Правил. Водитель автомобиля «Kia JD (Ceed)», гос. < № > должен был руководствоваться п. 6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Kia» не противоречат п.6.13. Правил. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» гос. < № > должен был руководствоваться п. 6.13. Правил. Действия водителя автомобиля «Volkswagen» не противоречат п.6.13. Правил. Со стороны водителя автомобиля «ГАЗ» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Водители автомобилей «Kia» и «Volkswagen» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ» экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля «ГАЗ».
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, объяснения участников процесса данные в ходе рассмотрения дела, схему ДТП, обозрев запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, принимая во внимание выводы судебного эксперта в части определения механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не выдержал необходимой дистанции до впереди стоящего транспортного средства «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, в результате чего допустил столкновение с данным автомобиле, который в результате удара отбросило на автомобиль «Фольксваген» госномер < № >.
Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения в виде резкого торможения перед перекрестком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются выводами судебного эксперта, а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, согласно которым на момент столкновения автомобиль «Kia JD (Ceed)» госномер < № > находился в неподвижном состоянии.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу, представленной по запросу суда, собственником автомобиля «274711» госномер < № > с 06.08.2022 является ФИО2 (т. 1 л.д. 64). С ответом на запрос также представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на 20.02.2025, согласно которой собственником автомобиля «274711» госномер < № > также указана ФИО2 (т. 1 л.д. 68).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответственность при управлении транспортным средством «Газель» госномер < № > на момент ДТП застрахована не была.
Стороной ответчика ФИО2 представлена копия договора купли-продажи от 08.01.2025, согласно которому ФИО3 приобрел 08.01.2025 у ФИО2 автомобиль «Газель» госномер < № > за 360000 рублей. В договоре указано, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Представленный договор купли-продажи суд оценивает критически, поскольку договор составлен за 2 дня до дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП сам ФИО3 в объяснениях указал на принадлежность автомобиля ФИО2, также указал, что находился на момент ДТП с пассажиром В.Е.М., то есть не мог не знать о наличии договора купли-продажи. Кроме того само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Также суд отмечает, что согласно общедоступным сведениям с сайта nsis.ru следует, что на момент разрешения спора 05.09.2025 застрахована ответственность при управлении транспортным средством «Газель» госномер < № > в АО «АльфаСтрахование» полис < № >, однако ФИО3 не включен в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 10.01.2025 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Газель» госномер < № > являлась ФИО2
Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика ФИО3 в размере 50%, а собственника транспортного средства ФИО2 - 50%.
Предметом настоящего спора также является сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.
22.01.2025 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки нрава требований (цессии) < № >. В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) Цедент уступает Цессионарию право требования по возмещению ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой опенки поврежденного транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг аварийного комиссара, право на взыскание неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты, право на взыскании разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
В обоснование размера материального ущерба истцом ИП ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО10 < № > от 21.01.2025, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, составляет без учета износа 471800 рублей (т. 1 л.д. 115-143).
Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет вне рамок ОСАГО, без учета износа - 321428 руб. 42 коп.
Относительно перечня повреждений и способов их устранения эксперт указал следующее:
- бампер передний, панель наружная – подлежит ремонту и окраске в соответствии с приложением 2.8, раздел Х, табл. 396);
- абсорбер бампера переднего - замена;
- кронштейн левый центральный бампера переднего - замена;
- молдинг решетки радиатора - замена;
- дверь задка – замена, окраска,
- бампер задний, панель наружная – замена, окраска;
- бампер задний, нижняя часть – замена;
- светоотражающий элемент в бампере заднем – подлежит полировке;
- фонарь подсветки госномера – замена;
- усилитель бампера заднего – замена:
- кронштейн левый бампера заднего – замена;
- панель фонаря заднего левого – ремонт, окраска;
- панель задка – ремонт, окраска;
- фонарь задний левый наружный – замена;
- фонарь задний левый внутренний – подлежит полировке в соответствии с приложением 2.3 таблицы 1 п. 4.1, 7.9 (6);
- фонарь задний правый наружный – подлежит полировке в соответствии с приложением 2.3 таблицы 1 п. 4.1, 7.9 (6).
Доводы стороны истца о необоснованности выводов эксперта замены бампера переднего на ремонт, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку из досудебного заключения, а также фотографий следует, что передний бампер имеет две трещины каждая из которых по 10 см. (т. 1 л.д. 134), при этом судебный эксперт лично не осматривал автомобиль «Kia JD (Ceed)» госномер < № >, а анализировал фотографии, выполненные специалистом ООО «Легендер», о чем сам лично пояснил в судебном заседании. Из представленных в судебном заключении фотографий (т. 1 л.д. 20) усматривается, что передний бампер заклеен скотчем, что при отсутствии личного осмотра экспертом объекта оценки могло повлиять на правильность его выводов.
При этом выводы судебного эксперта относительно определения способа ремонта светоотражающего элемента и задних фар путем полировки мотивированны, за исключением фонаря заднего правого наружного, который имеет излом в нижней части. Так, согласно письменным дополнениям эксперта к судебному заключению, которые также им были поддержаны в ходе допроса в судебном заседании, в соответствии с Методическими рекомендациями» приложение 2.3, таб. 1 раздел IV повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров, - риски, царапины, в частности глубокие (с разрушением внешнего слоя материала не более чем на 2 мм) - внешних пластмассовых составных частей подлежат ремонту путем полировки.
Учитывая выводы судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля «Kia JD (Ceed)» госномер < № > вне рамок ОСАГО, без учета износа 321428 руб. 42 коп. за вычетом суммы 6860 рублей (стоимость ремонта бампера 3900 рублей, клея для бампера 2700 рублей, работ по полировке заднего правого наружного фонаря – 260 рублей), а также принимая во внимание выводы досудебного эксперта о стоимости бампера переднего 61125 рублей 50 копеек, стоимости фонаря заднего правого наружного – 13029 рублей, суд определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 388722 рубля 92 копейки (321428,42 – 6860 + 61125,50 + 13 029).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из степени вины 50% установленной судом в размере 194361 рубль 46 копеек, с ответчика ФИО2 - 194361 рубль 46 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчиков стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 205552 рубля 41 копейки подлежат удовлетворению
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и степени вины в размере 5330 рублей с каждого (13000 х 82%) /50%.
Стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг судебной экспертизы.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2 Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн 28.05.2025 представителем ответчика ФИО2 – ФИО11 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесена сумма в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 162).
С заключением эксперта в суд поступил счет на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
С учетом пропорциональности удовлетворенных требований 82% с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7200 рублей.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14295 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учётом пропорциональности удовлетворенных требований и степени вины 50% в размере 5860 рублей с каждого (14295 х 82%)х50%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия < данные изъяты > < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 194361 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 5330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205552 рубля 41 копейка со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ < данные изъяты > < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 194361 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 5330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205552 рубля 41 копейка со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия < данные изъяты > < № >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова