Дело №2-1475/2-2023
46RS0031-01-2023-001797-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года г. Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Mersedes Bens седан ДД.ММ.ГГГГ года, госномер № в подтверждение чего был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеуказанного автомобиля, являющийся лицом, допущенным к управлению, согласно полиса КАСКО – ФИО4, управляя указанным автомобилем, на <адрес>, на <данные изъяты> км допустил наезд на предмет (не установлен), в результате чего автомобиль получил технические повреждения – повреждение днища автомобиля, и, как следствие, повреждение блока управления (не работает приборная панель – множественные ошибки).
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой истец просила осуществить страховую выплату путем организации оплаты ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей Мерседс в Центрально-Черноземном регионе, либо возместить убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательств по ремонту в натуре в сумме <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено страховой компанией после предъявления удостоверения для исполнения в банк (ДД.ММ.ГГГГ).
Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В судебное заседание стороны не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Mersedes Bens седан <данные изъяты> года, госномер № в подтверждение чего был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).
ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеуказанного автомобиля, являющийся лицом, допущенным к управлению, согласно полиса КАСКО – ФИО4, управляя указанным автомобилем, на <адрес>, на 520 км допустил наезд на предмет (не установлен), в результате чего автомобиль получил технические повреждения – повреждение днища автомобиля, и, как следствие, повреждение блока управления (не работает приборная панель – множественные ошибки).
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, в которой истец просила осуществить страховую выплату путем организации оплаты ремонта на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей Мерседс в Центрально-Черноземном регионе, либо возместить убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательств по ремонту в натуре в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала ФИО1 направление на СТОА ООО «РЕМАРК-К». Однако, транспортное средство не было отремонтировано, ввиду отсутствия заключенного с Финансовой организацией договора.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о том, что по факту заявленного страхового случая было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».
После этого, истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Указанные выше обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены частично, и, со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-21) и не оспаривались ответчиком в направленном в адрес суда отзыве.
Решением финансового уполномоченного для ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был установлен его срок исполнения – 10 дней после дня вступления решения в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое финансовым уполномоченным решение было исполнено страховой компанией после предъявления удостоверения для исполнения в банк - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.42).
Из указанных выше правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.
Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом в Банк удостоверения для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, о чем свидетельствует выдача потребителю финансовых услуг удостоверения финансового уполномоченного на принудительное исполнение решения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.
Разрешая вопрос о размере суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий ответчику выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору (более года), приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа, и, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.
Взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не была выплачена своевременно, ввиду отсутствия у финансовой организации банковских реквизитов ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец уклонялась от предоставления банковских реквизитов или иным образом препятствовала исполнению решения финансового уполномоченного, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу, и не являются исключительным обстоятельством для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что Решением финансового уполномоченного установлено нарушение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сроков выплаты страхового возмещения и постановлено о взыскании штрафа, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суд полает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.
Более того, представитель ответчика в письменных возражениях ходатайства о снижении размера компенсации морального вреда, не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы закона - ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.
Председательствующий Л.В. Тарасова