77RS0016-02-2023-011024-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокуроров фио и фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10271/2025

по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на службе,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании незаконным приказа № 404 л/с от 20 марта 2023г. о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе, указывая в обоснование иска, что проходила службу у ответчика в должности полицейского 2 взвода 4 роты 2 батальона полка милиции по сопровождению поездов. Оснований для ее увольнения в 2023 году у ответчика не имелось, поскольку в 2008 году понесла дисциплинарное взыскание за совершенный проступок. Также истец просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд (л.д.3-8 т.1).

Решением Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024г., истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 188-193, 242-248 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. решение Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд адрес (л.д. 276-278 т.1).

При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску, а также возражения относительно восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с заявленным иском (л.д. 34-43, 151 т.1).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Давая оценку заявленному истцом ходатайству о восстановления ей срока обращения в суд с заявленным иском, суд учитывает, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, выписка из приказа по личному составу №404 л/с от 20 марта 2023г. и трудовая книжка получены истцом 20 марта 2023г., в суд с иском истец обратилась 15 мая 2023г., то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что ей необходима была квалифицированная юридическая помощь, а также для обращения в суд были необходимы документы, послужившие основанием к ее увольнению, в связи с чем был сделан запрос ответчику. После получения отказа ответчика в предоставлении запрошенных документов, истец обратилась в суд в установленный срок.

Дав оценку доводам истца, суд считает возможным восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с заявленным иском.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 27 августа 2007г. проходила службу в УВД на ММ, в том числе, с 01 августа 2011г. в должности полицейского роты полиции отдельного батальона ППСП УВД на ММ в должности старшего сержанта полиции, а 02 апреля 2012г. ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты батальона Полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России.

Приказом № 404 л/с от 20 марта 2023г. истец была уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 12 т.1).

Указанная норма предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 265 адрес от 05 марта 2009г. ФИО2 (после регистрации брака фио) М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Приговор вступил в законную силу 17 марта 2009г. (л.д.3-17, 83-92 т.1).

Как следует из приговора, истец по настоящему делу, будучи достоверно осведомленной о процедуре прохождения врачей и получения листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности использовала заведомо подложный документ: умышленно, преследуя цель избежания неблагоприятных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы с 22 апреля по 09 мая 2008г., получила у неустановленного следствием лица листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на срок с 22 апреля по 09 мая 2008г. и в дальнейшем представила его в качестве подлинного в отдел кадров, будучи достоверно осведомленной о заведомой подложности представленного больничного листа.

Из заключения по результатам служебной проверки от 06 марта 2023г., явившегося основанием к увольнению истца, следует, что в рамках исполнения п. 6.2 Плана реализации Директивы МВД России от 27 февраля 2015 № 1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» была проведена проверка личного состава УВД на ММ по ИБД-Ф в целях выявления сотрудников, совершивших административные правонарушения и преступления, не совместимые с прохождением службы в органах внутренних дел. В ходе проверки стало известно о привлечении истца к уголовной ответственности на основании указанного выше приговора суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа (л.д.44-50 т.1).

Также из заключения служебной проверки и представленных сведений личного дела истца, следует, что какие-либо сведения об осуждении истца в материалах личного дела отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 и 114 подпункт «е», служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

В соответствии с п. 4.8 контракта, заключенного между сторонами 02 апреля 2012г., истец обязалась своевременно (в течении 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) – л.д.76-79 т.1).

Однако о привлечении ее к уголовной ответственности истец в установленные сроки и порядке ответчику не сообщила, а поэтому оснований полагать, что ответчику было известно об осуждении истца, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№ 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, а поэтому оснований для признания приказа незаконным, отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе в прежней должности не имеется.

Довод истца о том, что за совершенный проступок она уже понесла ответственность в дисциплинарном порядке, не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как следует из приказа № 1204 от 20 июня 2008 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с прогулами, тогда как увольнение истца произведено в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа на основании приговора суда. (л.д.94-95 т.1).

Кроме того, увольнение сотрудника ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является самостоятельным основанием для увольнения, не связанным с наложением на сотрудника дисциплинарного взыскания, а также является обязанностью для руководителя территориального органа МВД России, а не его правом.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд также учитывает, что законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности со временем наступления правовых последствий для разрешения вопроса об увольнении со службы.

В настоящем судебном заседании установлен факт осуждения истца вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность дальнейшего осуществления истцом обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2025 года.

Судья