Дело №а-211/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

ФИО1 <адрес>

Мантуровский районный суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО1 <адрес> ГМУ ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО1 <адрес> ГМУ ФИО3 обратился в Мантуровский районный суд ФИО1 <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, В обоснование заявленных требований судебный пристав указал, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ФИО1 <адрес> о принудительном взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени на сумму 39066 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований. Указанное исполнительное производство не окончено, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО1 <адрес> ГМУ ФИО3 обратился в суд с административным иском и просил установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

ФИО1 административного истца - специализированного отделения судебных приставов по ФИО1 <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок надлежащим образом, мнение по делу не выразила, об отложении дела не ходатайствовала

ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело без их участия.

Согласно ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом требований ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО1 <адрес> ГМУ ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ФИО1 <адрес> о принудительном взыскании с неё налогов и сборов, включая пени на сумму 39066 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок, требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнила, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения не обращалась.

При этом суд принимает во внимание размер задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

До настоящего времени ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представила.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляются в доход федерального бюджета, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Мантуровского муниципального района ФИО1 <адрес> государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО1 <адрес> ГМУ ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ФИО1 по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени 41801 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> ФИО1 <адрес> госпошлину в размере 40000 ( четыре ) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Мантуровский районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А.Коростелева