Решение по делу № 2-1/2023 от 14.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и возмещении причиненного ущерба.

Дело № 2-1/2023

УИД 03RS0011-01-2022-001813-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика Рахимовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3

Ответчиком в нарушение санитарных норм и правил застройки, на принадлежащем ему земельном участке в период с 2018 года по 2020 г. выстроены сарай и навес, который имеет фундамент, частично стены и используется ответчиком для размещения автомобиля. При этом навес (гараж) частично на 0.35 м. расположен на принадлежащем ей земельном участке, сарай возведен вплотную к границе между земельными участками, тем самым нарушено требование о размещении хозпостроек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Крыши навеса (гараж) и сарая не оборудованы системами водостока, в связи с чем, атмосферные осадки с крыш построек попадают на земельный участок истца. Устройство навеса (гаража) препятствует таянию снега, в связи с чем, большое скопление воды, делает невозможным использование придомовой территории, образуется сырость, в период метелей скопившейся снег попадает на принадлежащий истцу земельный участок, зимой-весной этого года произошло затопление погреба, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

24.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком путем переустройства стены навеса (гараж) и переноса стены на принадлежащий ответчику земельный участок с отступлением от границы участка на 1 метр, установления на крышах принадлежащих ответчику хозяйственных построек сарая и навеса (гаража) системы водостоков и водоотведения. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика перенести стену навеса (гаража) на земельный участок с кадастровым номером №:№ по адресу <адрес> с отступлением от границы участков на 1 метр, обязать ФИО3 установить на крышах построек сарая и навеса (гаража) систему водостоков и водоотведения, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № и его подтопления.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования, пояснив, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ФИО3 возведены на меже, с этих построек атмосферные осадки попадают на ее земельный участок. Хозпостройки должны возводиться на расстоянии 1 метра от межи, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести стену навеса с отступлением от границы земельного участка на 1 метр и на крыше навеса и сарая установить системы водостоков и водоотведения.

Представитель истца - адвокат Рябова И.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Проведенная в рамках данного дела экспертиза является не полной, экспертами не исследовался сарай, расположенный на земельном участке ответчика. Крыша сарая оснащена водостоком и водоотведением, но соответствуют ли они предъявляемым требованиям, выводы в экспертном заключении отсутствуют. Нельзя говорить, что крыша сарая соответствует нормам СНИП. Постройку в виде навеса (гаража) эксперт отнес по пожарной опасности к классу Ф 1.4, но правильней данную постройку отнести к классу Ф 5.2. Экспертами не даны ответы представляют ли хозяйственные постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Спорные объекты хозяйственных построек расположены на границе смежных земельных участков, а должны были возводиться с отступом на 1 метр от межи. При наличии допущенных ответчиком нарушений, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, дополнив, что стена навеса –это практически продолжение забора между участками, что видно на фотографиях.

В судебном заседании 02.09.2022 г. ответчик ФИО3 поясняла, что водосток на сарае со стороны соседей П-вых в настоящее время установлен. Все постройки строились с согласия ФИО5. До 2022 года никакого спора с соседями не было. В мае 2022 г. начали устанавливать новый забор. Истец стала просить отступить от границы на 20 см в сторону ее (ответчика) земельного участка, с чем не согласились. Возведенный навес не имеет фундамента, не имеет сплошной стены, системы водостока на сарае и навесе установлены. Навес построен в октябре-ноябре 2018 года. Кровля навеса обращена в сторону ее (ответчика) земельного участка.

Представитель ответчика -адвокат Рахимова Г.М., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, пояснив, что на крышах хозяйственных построек имеются снегозадерживающие устройства и установлены системы водостока и водоотведения. Атмосферные осадки с участка ответчика на участок истца не попадают. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что навес расположен на меже без отступа на 1 метр, при этом постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. До подачи истцом заявления в суд 05.07.2022 г. со стороны ФИО5 в адрес ФИО6 какие-либо претензии не поступали по спорным объектам. С даты окончания строительства навеса (ноябрь 2018 г.) до подачи заявления в суд прошло более 3 лет. Информация о наличии и местоположении хозпостройки -сарая на земельном участке ответчика в разделе техническая инвентаризация основных строений датируется 1972 годом, сарай расположен на земельном участке ответчика и представленными фото подтверждается наличие как снегозадерживающих устройств, так и системы водостока и водоотведения.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании 02.09.2022 г., суду пояснил, что на крыше сарая неделю назад установили водосток, навес тоже оборудован водостоком. Строительство навеса было в конце 2018 года, сплошной стены у навеса нет. Строительство навеса шло с согласия ФИО5, она просила не делать стену сплошной. Это условие выполнили. Никакой технической документации на устройство навеса не имеется.

Свидетель ФИО23., допрошенный в судебном заседании 02.09.2022 г., суду пояснил, что сосед ФИО6 попросил работающих в то время у него рабочих, сделать навес. Работы выполнялись примерно в октябре-ноябре 2018 года. Во время строительства навеса никаких споров с соседями не было.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании 02.09.2022 г., суду пояснила, что истца и ответчика знает как соседей. Строительство навеса на участке ФИО3 было в октябре-ноябре 2018 г., устанавливали навес рабочие ФИО26

Эксперт ФИО27 допрошенный в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что стаж его профессиональной работы с 1983 года, экспертом -с 2015 года, должность-эксперт, квалификация- инженер-строитель. При осмотре объектов экспертизы присутствовали обе стороны. Исследовались объекты: и сарай, и навес (гараж). Данные объекты замерялись, исследовались. Сарай является хозяйственной постройкой. В заключении хозпостройка- сарай имеет описание, но в заключении данный объект поименован как "баня", указали наименование объекта так, как видели снаружи, внутрь постройки не заходил, по исследованию не было необходимости. По статусу, что баня, что сарай-это хоязйственные постройки. У сарая двускатная крыша, при наличии снегоудерживающего устройства и водостока, попадание осадков на участок ФИО5 исключается. Навес по факту- сооружение для хранения автомобиля. Навес имеет систему водостока и водоотведения, т.е. атмосферные осадки собираются и по водостоку направляются в землю, от смежной границы сбор осадков расположен далеко, на смежный земельный участок осадки с земельного участка ФИО6 не попадают.

Эксперт ФИО29., допрошенная в судебном заседании посредством ВКС, суду пояснила, что имеет стаж работы по специальности инженер-землеустроитель с 2005 г., в экспертной должности с 2014 года. В экспертном заключении по внешним признакам вместо сарая указано баня, оба объекта относятся к хозпостройке. Строение гараж ( навес) расположены по кадастровой границе земельного участка с отступом в т.11 на 0.14 м и с наложением на кадастровые границы соседнего земельного участка в 0.04 м, что в пределах допустимых погрешностей. Строение баня/сарай расположен с отступом от кадастровой границы участка на 0.17 м в т.7 и на 0.44 м в т.9. Сарай и навес (гараж), расположенные по адресу г. <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вышеуказанные хозпостройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

От представителя истца - адвоката Рябовой И.А. в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, перед экспертами ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли требованиям СНиП и пожарной безопасности, а также правоустанавливающим и техническим документам хозяйственные постройки, а именно сарай и навес (гараж), расположенные по адресу <адрес>, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

2. является ли хозяйственная постройка -навес (гараж), расположенная по адресу <адрес> капитальным строением?

3. находятся ли хозяйственные постройки, а именно сарай и навес (гараж), расположенные по адресу <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

4. исключена ли возможность попадания атмосферных осадков с хозяйственных построек: сарая и навеса (гаража), расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

5.совпадают ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с данными ГКН?

В своем заключении эксперты экспертного учреждения, проведя исследования, на поставленные вопросы ответили.

Выводы экспертов мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования в ходе которого, проводилось изучение документации, фотографий, материалов дела и визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу <адрес> в присутствии собственников земельных участков.

Эксперты ФИО31. в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены, сомнений в обоснованности заключения экспертов, неясности, неполноты не установлено.

Экспертами по указанному перечню вопросов даны мотивированные ответы, подтвержденные фотоиллюстрациями. Недостаточная ясность с объектом исследования "сарай" в судебном заседании устранена, указанный объект исследования в заключении поименован как "баня".

Вышеизложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с не исследованием одного из объектов исследования.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участку требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Адрес объектов недвижимости: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, и хозяйственные постройки (гараж (навес), сарай)).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

По утверждению истца ФИО1 хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке ответчиком ФИО3 возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, в непосредственной близости к земельному участку истца, крыши построек не оборудованы водостоком и снегозадерживающим устройством, из-за возведенных ответчиком построек на принадлежащем ей земельном участке скапливается снег, стекает вода, образуется сырость и подтопление.

Определением суда от 06.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" №№ следует, что

1. вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное единое здание хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) для стоянки и хранения транспортных средств для удовлетворения гражданами бытовых нужд проживания по адресу <адрес>, расположенное по границе собственного и соседнего земельных участков, соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных норм и правил, кроме градостроительных дефектов несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков.

Вышеуказанное соответствие здания хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) по адресу <адрес> требованиям СНиП, пожарной безопасности, при градостроительном дефекте несоответствия санитарно гигиеническим требованиям градостроительных нормативов СП 42.13330.26 "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", пункт 7.1, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

2. вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства нежилое отдельностоящее одноэтажное единое здание хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража) для деятельности людей по адресу <адрес> имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик, и, следовательно данное здание является объектом капитального строительства.

3. хозяйственные постройки, а именно сарай и навес (гараж), расположенные по адресу г. <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, наложение в 0.04 м в т.10 находится в пределах допуска 0.1 м.

4. исключена возможность попадания атмосферных осадков с крыши единого здания хозпостройки гаража (сарая) и навеса (гаража), расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № при уклоне крыши данного здания в сторону собственного земельного участка ФИО3, имеется система организованного водостока.

5. Координаты фактических границ земельных участков с кн № не совпадают с границами участков по данным кадастрового учета. Местами несоответствия превышают допустимые средние квадратические погрешности равной 0.1 м. Положение фактической смежной границы имеет обоюдное наложение на оба земельных участка с кн № на 1 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что хозяйственные постройки сарай и гараж (навес), расположенные по адресу <адрес> находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности; постройка гараж (навес) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий истцу, с хозяйственных построек исключается.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование в области строительства и землеустройству, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Представленной суду стороной ответчика технической документацией на возведенные хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке подтверждается, что постройка (сарай) был возведен на принадлежащем ответчику земельном участке в 1972 г., на чертеже градостроительного плана земельного участка с кн № спорная хозпостройка -сарай по состоянию на 2010 г. своего местоположения не меняет.

Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о переустройстве стены навеса (гаража) и переносе стены с отступлением от границы участков на 1 метр поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство без соблюдения санитарно-гигиенических требований размещения гаража по границе собственного и соседнего земельных участков, а устранение последствий допущенного нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Между тем, данная постройка навес (гараж) угрозу жизни и здоровью граждан не создает и как следует из экспертного заключения возможность попадания атмосферных осадков с крыши данной постройки на земельный участок истца исключена.

В подтверждение выводов экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлены фотографии навеса (гараж), которыми подтверждается наличие системы водостока на крыше навеса (гаража) и водоотведения, обустроенного на земельном участке ответчика, что соответственно опровергает доводы истца о подтоплении, вызванном попаданием атмосферных осадков с территории земельного участка ФИО3

Доказательств того, что расположение стены навеса (гаража), расположенного по земельном участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО6, суду не представлено.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В связи с чем, градостроительный дефект несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям размещения навеса (гаража) по границе собственного и соседнего земельных участков, суд признает незначительным, не препятствующим возможности сохранения данной постройки (Обзор судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. вопрос 7)

Кроме того, ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка навес (гараж) на территории земельного участка ответчика была возведена октябре-ноябре 2018 года, с указанного времени истец могла узнать о предполагаемом нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд о переустройстве стены навеса (гаража) и переносе стены истец обратилась в июле 2022 г., т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию фактически о сносе постройеи в данном случае истек в ноябре 2021 года.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца об установке на крыше сарая системы водостока и водоотведения, суд также находит не обоснованными и в удовлетворении считает необходимым отказать.

Представленные суду стороной ответчика доказательства (фотографии) с достоверностью подтверждают, что на крыше хозяйственной постройки- сарая установлены со стороны смежного земельного участка ФИО5 снегозадерживающее устройство, система водостока, крыша постройки со стороны истца направлена на земельный участок ответчика, что согласуется с выводами экспертов об исключении возможности попадания атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек, в т.ч. сарая.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что данных действий со стороны ответчика недостаточно, суд находит несостоятельными, поскольку для исключения попадания осадков в виде дождя, снега и льда, существует менее затратный способ, чем снос построек, который ответчиком в полной мере реализован.

Заключение эксперта в части заявленных требований истца об устройстве на крышах сарая и навеса системы водостоков и водоотведения, оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В связи с чем, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.02.2023 года.

Судья подпись Яскина Т.А.