Дело №
УИД 52RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" об исполнении обязательства в натуре, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, а именно об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Озон» был оформлен заказ 09392345-0121 товара «Терафлекс, капсулы при боли в суставах, 200 шт., Байер», который был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и письмом с официального почтового ящика Озон. Срок доставки товара был ДД.ММ.ГГГГ.
Однако доставка не была произведена, после чего ООО «Интернет Решения» направило в адрес истца СМС сообщение, в котором сообщило о переносе доставки заказа на ДД.ММ.ГГГГ, а затем направило СМС о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ, но доставку не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете появилось сообщение об отмене заказа «по техническим причинам» и предложение снова заказать этот товар. Причем товар имелся в наличии, однако его цена была повышена примерно в 1,5 раза.
С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить договор купли продажи, заключенный дистанционным способом с Истцом и передать Истцу товар, указанный в заказе 09392345-0121 (товар «Терафлекс, капсулы при боли в суставах, 200 шт., Байер»), взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку 0,5% от стоимости товара (2863 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи товара, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду. Что вопреки доводам ответчика от исполнения договора он не отказывался, возврата денежных средств не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интернет Решения» не явился, о причинах неявки суду не сообщил,
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и ООО «Интернет Решения» был оформлен заказ поставки товара № (Терафлекс, капсулы при боли в суставах, 200 шт., Байер) со сроком поставки на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена ответчику 100% предоплата в размере 2 863 рублей.
Срок доставки с ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт утери товара истца.
ДД.ММ.ГГГГ заказ был аннулирован на основании п. 1.4.2 Условий, предусматривающего возможности аннуляции заказа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о чем истец был уведомлен посредством сообщения в чате поддержки OZON.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства за аннулированный заказ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как определено в ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено, судом истец воспользовался своим правом для установления нового срока для передачи оплаченного товара не требуя возврата суммы предварительной оплаты товара.
Вопреки выбору потребителя ответчик самовольно осуществил аннуляцию товара и возврат уплаченных денежных средств.
Вместе с тем, положение п. 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (ст.ст. 210, 450 ГК РФ).
Более того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Интернет Решения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. (л.д. 11-17)
Данным постановлением было признано неправомерным включение в Условия продажи товаров для физических лиц в OZON п. 1.4.2, как нарушающего права потребителей.
Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.
Таким образом, перечисляя денежные средства по договору ответчик действовал не по заявлению потребителя, а по собственной инициативе, что не свидетельствует о принятии ФИО1 возврата денежных средств.
Возможности отказаться от принятия зачисленных переводом на банковский счет денежных средств не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о том, что получение истцом денежных средств означает отказ истца от договора купли-продажи товара основан на неверном понимании норм права.
В данном случае, потребитель, являясь экономически более слабой стороной и не может оказывать влияние на действия экономически более сильной стороны – продавца.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Интернет Решения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, а именно нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. (л.д. 18-23)
Данным постановлением было признано неправомерным одностороннее расторжение договора купли-продажи с потребителем ФИО1
Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.
Ответчик своих обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу предварительно оплаченного товара в повторно установленный продавцом срок (ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления в силу настоящего решения исполнить договор и передать Истцу товар, указанный в заказе 09392345-0121 (товар «Терафлекс, капсулы при боли в суставах, 200 шт., Байер»)
Соответственно, ввиду необоснованного возврата денежных средств в адрес истца ответчиком, с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца суд полагает возможным обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» перечисленные денежные средства в размере 2 863 рубля.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (десятый день, с момента получения ответчиком досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Исходя из изложенного, расчет неустойки следующий:
2 863 рублей *0,5%*226 дней = 3 235 рублей 19 копеек
Правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 863 рубля 00 копеек в пределах стоимости непереданного товара.
Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения размер взыскиваемой неустойки превысил максимально возможный лимит её исчисления, определенный стоимостью непереданного товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду неправомерного отказа в возврате суммы предоплаты по договору поставки, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 7 863 рубля 00 копеек. (2 863+ 2 863 + 10 000 = 15 726 * 50 % = 7 863)
При этом, суд учитывает, что до настоящего времени каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ни на досудебной стадии, ни в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, со стороны ответчика не принималось.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
Вместе с тем, поскольку представителем ответчика о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суду не заявлялось, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет 700 рублей (400 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, КПП 997750001) в течение 3 дней с момента вступления в силу настоящего решения исполнить договор и передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС <***>) товар, указанный в заказе 09392345-0121 (товар «Терафлекс, капсулы при боли в суставах, 200 шт., Байер»)
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, КПП 997750001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС <***>) неустойку в размере 2 863 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 7 863 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, КПП 997750001) в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» перечисленные денежные средства в размере 2 863 рубля.
Иные требования ФИО1 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения ввиду взыскания неустойки в максимально возможном размере.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев