К делу №2а-8575/2025

УИД 23RS0041-01-2025-002499-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4, начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО9, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании кредитной задолженности с ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2». Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк ФИО2» на ИП ФИО7 Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ИП ФИО7 на ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, согласно сведений взыскателя, долг не погашен в полном объеме, остаток задолженности перед ИП ФИО3 составляет 78 922,70 руб. В результате незаконного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности с ФИО13 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен принцип исполнительного производства - полноты исполнения судебного акта. При этом данный факт исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и лишает взыскателя права на получение денежных средств. В связи с тем, что срок хранения исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство подлежало уничтожению только после ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исполнительное производство 130966/16/23041-ИП до указанной даты находилось в архивном фонде ОСП по При кубанскому округу <адрес> и копии его материалов могли быть предоставлены взыскателю, а также могло быть возобновлено само производство и устранены допущенные нарушения закона. С целью восстановления своих нарушенных прав, взыскателем в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уничтожения исполнительного производства №-ИП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ в подразделения ФССП ФИО2 направлялись жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО6, начальника отдела - ФИО9 и ФИО2 Главного управления - ФИО8 Однако, жалобы до настоящего момента не рассмотрены, постановления об удовлетворении жалоб, отказе в их удовлетворении или оставлении без рассмотрения, в адрес взыскателя не поступало. ФИО2 по <адрес> ФИО8 меры по устранению нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками своевременно не приняты. Требования закона сотрудниками ФИО2 по <адрес> не соблюдены и проигнорированы, факт взыскания денежных средств с ФИО13 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП и их перечисления надлежащему взыскателю органами принудительного исполнения не доказан и не подтвержден. Бездействие должностных лиц ФИО2 по <адрес> носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП взыскателю до настоящего времени не направлено. Считает, что срок на подачу административного искового заявления ИП ФИО3 формально пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Просит суд восстановить ИП ФИО3 срок на подачу административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО13 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП и восстановлению нарушенных прав взыскателя; обязать начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 устранить допущенные нарушения путем принятия мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, восстановлению материалов исполнительного производства и исполнительного документа по делу №, взысканию с должника ФИО13 денежных средств в размере 78 922,70 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислению их взыскателю ИП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> старший судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работу подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом " Об исполнительном производстве ", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу указанного положения закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство 130966/16/23041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО13 основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный органом: Прикубанский районный суд <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), где взыскателем является ПАО "Сбербанк ФИО2" Краснодарское отделение №.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк ФИО2» на ИП ФИО7

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № с ИП ФИО7 на ИП ФИО3

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что долг не погашен в полном объеме, остаток задолженности перед ИП ФИО3 составляет 78 922,70 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в результате незаконного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности с ФИО13 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен принцип исполнительного производства - полноты исполнения судебного акта. При этом данный факт исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и лишает взыскателя права на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и бремя доказывания в данном случае лежит на должностном лице, чьи действия административный истец полагает незаконными и нарушающими его права.

Согласно информации, представленной ОСП по <адрес>, материалы исполнительного производства 130966/16/23041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были уничтожены, в связи с истечением срока хранения согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении к уничтожению документов с истекшим сроками хранения», инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем отменить постановление об окончании исполнительного производства невозможно. А также, предоставить копии материалов дела нет возможности, так как оно утилизировано.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2.) после завершения календарного года в подразделениях судебных приставов проводится выделение к уничтожению оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, а также массивов памяти из программных средств сопровождения деятельности Службы с электронными копиями документов, срок хранения которых истек в прошедшем году.

В связи с тем, что срок хранения исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство подлежало уничтожению только после ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, исполнительное производство 130966/16/23041-ИП до указанной даты находилось в архивном фонде ОСП по <адрес>.

Порядок формирования и ведения банка данных исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава и учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждающих надлежащим образом выполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, административными ответчиками суду представлено не было, доводы административного истца не опровергнуты.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО13 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, административный истец не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование об обязании начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 устранить допущенные нарушения путем принятия мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, восстановлению материалов исполнительного производства и исполнительного документа по делу №, взысканию с должника ФИО13 денежных средств в размере 78 922,70 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и перечислению их взыскателю ИП ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Опираясь на вышеприведенную норму закона, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в части возложения на начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 обязанности устранить нарушенные права и законные интересы административного истца без указания конкретных действий.

Это подразумевает, что вышестоящий орган должен самостоятельно определить и предпринять необходимые шаги для исправления ситуации, руководствуясь законодательством.

В силу закона, обязанности по непосредственному осуществлению исполнительных действий возложены на судебного пристава -исполнителя и не могут возлагаться на старшего судебного пристава.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались -к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью восстановления своих нарушенных прав, административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в подразделения ФССП ФИО2 направлялись жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО6, начальника отдела - ФИО9 и ФИО2 Главного управления - ФИО8 Однако, жалобы до настоящего момента не рассмотрены, постановления об удовлетворении жалоб, отказе в их удовлетворении или оставлении без рассмотрения, в адрес взыскателя не поступало.

Поскольку, бездействие должностных лиц ФИО2 по <адрес> носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО9, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя -удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование бездействия сотрудников ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО13

Возложить на начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО9 обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –